Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А26-6047/2009 Требование товарищества собственников жилья о взыскании с юридического лица ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения в связи с падением из движущегося грузового автомобиля, принадлежащего данному лицу, перевозимого груза, не подлежит удовлетворению в случае непредставления доказательств наличия ущерба, а также причинной связи между понесенными товариществом убытками и неправомерными действиями юридического лица.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А26-6047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2010) товарищества собственников жилья “НЕВСКОЕ-1“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2009 г. по делу N А26-6047/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья “НЕВСКОЕ-1“

к ООО “Застройка-Плюс“

о взыскании 5000 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья “НЕВСКОЕ-1“ (далее - истец, Товарищество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Застройка-Плюс“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения металлического ограждения возле дома N 8 по ул. Ригачина в городе Петрозаводске в связи с падением из движущейся грузовой автомашины марки “МАЗ“ государственный номер К 592 АА, принадлежащей ответчику, перевозимого ею груза - двух железобетонных плит.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2009 г. по делу N А26-6047/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт падения железобетонных плит ответчиком не оспаривается. В рамках проведенной ООО “Карельский центр оценки“ экспертизы экспертом сделан вывод о том, что повреждение образовалось в результате удара в угловой столбик ограждения временного дорожного знака, при этом воздействие на дорожный знак могло иметь место при падении бетонных плит из автомобиля ответчика. Свидетель Коряковский В.В., допрошенный в суде первой инстанции, указал, что после схода железобетонных плит забор находился в поврежденном виде. Он считает причиной повреждения забора сход железобетонных плит, ударивших знак, который в свою очередь произвел удар в угол забора.

Ответчик с доводами
апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что все доводы истца основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2009 года при движении грузовой автомашины марки “МАЗ“, государственный номер К 592 АА, принадлежащей ООО “Застройка-Плюс“, под управлением водителя данного общества Каракова И.В., на перекрестке улицы Ригачина и проспекта А.Невского в г. Петрозаводске в результате резкого маневра с указанной автомашины произошел сход двух железобетонных плит, используемых при строительстве зданий.

Указанный груз (железобетонные плиты) упали на обочину и проезжую часть дороги в непосредственной близости от металлического забора (ограждения), расположенного возле жилого дома N 2 по проспекту А.Невского. Данное ограждение принадлежало ТСЖ “Невское-1“.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ТСЖ “Невское-1“ в суд с требованием о взыскании с ООО “Застройка-Плюс“ 5 000 рублей, в качестве ущерба за причинение вреда имуществу товарищества (металлическому ограждению), две секции которого и угловой столбик имеют признаки повреждений, в том числе в результате деформации и смещения секций.

По мнению
истца, причинителем ущерба является ООО “Застройка-Плюс“, поскольку, именно падение железобетонных плит обусловило последующее смещение и деформацию ряда конструкций ограждения.

В ходе судебного разбирательства представители истца уточнили свою позицию в части обстоятельств происшествия, считая, что повреждения ограждения были вызваны воздействием упавших плит из автомашины ответчика на временный дорожный знак, установленный дорожными службами рядом с ограждением истца, который впоследствии ударил в угловой столбик ограждения, что привело к деформации и смещению двух секций и повреждению названного углового столбика. Размер ущерба истец обосновал представленной калькуляцией затрат, которые должен был понести истец в связи с необходимостью восстановительного ремонта ограждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками могут пониматься и расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В рамках данного дела была назначена трассологическая экспертиза.

Эксперт Ефимов А.В. в суде первой инстанции дал пояснения по проведенной им трассологической экспертизе, указав, что повреждение образовалось в результате удара в угловой столбик ограждения временного дорожного знака, при этом полагал, что воздействие на дорожный знак могло иметь место при падении бетонных плит из автомобиля ответчика. Эксперт пояснил, что он произвел осмотр места происшествия в октябре 2009 года, и по представленным материалам сделал соответствующие выводы.

В материалы дела сторонами, в том числе и истцом, были представлены фотографии места события, сделанные в тот же день, из которых усматривается, что бетонные плиты, упавшие с автомобиля ответчика, сами по себе не
затронули конструкций ограждения и не повлекли их деформации или смещения. Момент падения плит не был сторонами зафиксирован, на осмотр места происшествия сразу после падения плит не привлекались компетентные лица сторон, сотрудники дорожных служб, иных незаинтересованных организаций.

Апелляционная инстанция полагает, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу вреда именно действиями ответчика и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2009 г. по делу N А26-6047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.