Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 N 33-12857 Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, служит основанием для взыскания со страховщика недополученной суммы материального ущерба.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 33-12857

Судья Осинина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1517/10 по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по иску К. к Ш.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя К. - А. (доверенность от 05.10.2009 года), Ш.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

27.02.2009 года на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “ВАЗ 21099“, собственником которого является
Ш., под управлением водителя Ш.А., и автомобиля “Сааб 93“, принадлежащего К., под управлением водителя В.

Постановлением-квитанцией от 27.02.2009 года, вынесенным ИДПС ОР ОГИБДД <...> РУВД Санкт-Петербурга, Ш. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность Ш.А. была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ N <...> сроком действия до 14.06.2009 года) ЗАО “Страховая компания “...“.

Указывая в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия его, К., автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом амортизационного износа согласно отчету, составленному ООО “...“ составляет 180 469,20 руб., тогда как ЗАО “СК “...“ ему было выплачено страховое возмещение в сумме - 66843 руб. вместо 120 000 руб., К. обратился в суд и с учетом уточненных требований, просил взыскать с ЗАО “Страховая Компания “...“ недополученную сумму страхового возмещения в размере 53 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлину в размере 1 383,44 руб., с Ш. - оставшуюся сумму ущерба в размере 60 469,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 1390,50 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075,16 руб.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2010 года по ходатайству представителя истца в связи с отзывом лицензии у ЗАО “СК “...“ произведена замена ответчика ЗАО “Страховая компания “...“ на надлежащего - Российский Союз Автостраховщиков.

Решением
Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба 44813,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ш. отказано.

С истца в пользу Ш. взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 900 руб.

К. в кассационной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме, однако, как следует из кассационной жалобы, он не согласен с решением суда в части определения размера причиненного ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, отказа в удовлетворении требований к Ш., в том числе о взыскании расходов на эвакуацию ТС и на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1390,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика Ш. в причинении истцу ущерба, принимая во внимание, что по праву заявленные требования ответчиками не оспаривались, с учетом оспаривания Ш. размера причиненного истцу ущерба и представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение назначенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП, имевшего место 27.02.2009 года, с учетом износа составляет 111 656,38 руб. и, принимая во
внимание, что максимальная сумма выплаты страховой компанией ответчика не может превышать 120 000 руб., учитывая уже выплаченную истцу ЗАО “СК “...“ сумму страхового возмещения в размере 66 843 руб., пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44813,38 руб., и соответственно, поскольку размер материального ущерба не превысил сумму максимального страхового возмещения, к отказу в удовлетворении исковых требований к Ш.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части удовлетворения судом ходатайства Ш. о частичном взыскании с истца судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на несогласие истца с решением суда в указанной части, ответчиками решение суда не обжалуется.

Кроме того, решение суда в указанной части не противоречит положениям ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ и главы 7 ГПК РФ, которыми суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к оспариванию заключения автотовароведческой экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.
ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе представленным сторонами отчетам о стоимости восстановительного ремонта и заключению автотовароведческой экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о нерассмотрении судом исковых требований о взыскании с Ш. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., расходов по составлению дубликата отчета об оценке в размере 1390,50 руб., также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, учитывая, что судом было полностью отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику Ш., а сумма ущерба, определенная судом ко взысканию с РСА, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения лимит ответственности не превышает, и истец не лишен возможности заявить требования о взыскании указанных денежных сумм с РСА.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.