Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 N 33-12855 Если в приказах о приеме на работу и увольнении в указании должности истца имеются противоречия (в приказе о приеме на работу - бухгалтер, в приказе об увольнении - заместитель главного бухгалтера) и работодателем не представлен трудовой договор, подтверждающий выполнение истцом трудовой функции в должности заместителя главного бухгалтера, то признается незаконным приказ об увольнении на основании неудовлетворительного результата испытания ввиду нарушения ответчиком ст. 70 Трудового кодекса РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 33-12855

Судья Титова М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4874/10 по кассационной жалобе ООО “...“ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по иску К. к ООО “...“ о признании незаконными приказов об увольнении с работы, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад
судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО “...“ - М. (доверенность от 01.07.2010 года), К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. была принята на работу в ООО “...“ на должность бухгалтера по трудовому договору N <...> от 17 июня 2008 года, о чем был издан приказ N <...> от этого же числа. К. был установлен срок испытания при приеме на работу - шесть месяцев.

Указывая в обоснование исковых требований, что, начиная с декабря 2008 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, однако произвел оплату очередного отпуска за 12 календарных дней в размере 6816 руб.; что 16 апреля 2009 года по дороге на работу она в дорожно-транспортном происшествии получила травму, в результате которой с 16 апреля по 29 июля 2009 года была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, однако ООО “...“ отказалось выплачивать ей пособие, К. обратилась в суд с иском к ООО “...“ о взыскании заработной платы в размере 74032 руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 57 316 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3222 руб. (по 31.07.2009 года), денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 565 руб. (по 31.07.2009 года), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком приказа N <...> от 16 декабря 2008 года о прекращении трудового договора с К., заместителем главного бухгалтера, по основанию неудовлетворительного результата испытания (ст. 71 ТК РФ), и приказа N <...> от 12 декабря 2008 года об увольнении заместителя главного
бухгалтера К. 16.12.2008 года в связи с окончанием испытательного срока по ст. 71 ТК РФ, К. дополнила и уточнила исковые требования и просила признать незаконными приказы об увольнении с работы от 31.12.2009 года и от 16.12.2009 года, обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 июля 2009 года; взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2008 года в размере 8500 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула согласно представленному расчету в размере 97317 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; проценты за невыплату заработной платы за период с декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года в сумме 1201 руб.; проценты за невыплату среднего заработка по 28 апреля 2010 года в сумме 10645 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заочное решение Выборгского районного суда С.Петербурга от 28 апреля 2010 года, которым исковые требования К. были частично удовлетворены, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истица дополнила исковые требования и просила признать период с 17 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года периодом вынужденного прогула, взыскать за указанный период средний заработок в размере 108376,32 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 декабря по 16 декабря 2008 года в сумме 8608,60 руб. и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1296,48 руб.

Кроме того, представитель истицы уточнила даты обжалуемых приказов, пояснив, что истица просит признать незаконными приказы об увольнении от 12 декабря 2008 года и от
16 декабря 2008 года (протокол судебного заседания от 06 июля 2010 года).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N <...> от 16 декабря 2008 года генерального директора ООО “...“ о прекращении трудового договора с К.

Изменена дата и формулировка увольнения К. с работы из ООО “...“ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 14 июля 2010 года.

С ООО “...“ в пользу К. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 108376 руб.; задолженность по заработной плате в сумме 8608,60 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1296,48 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по участию в деле представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истицей решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя требования в части признания приказов об увольнении незаконными, суд исходил из имеющихся в приказах о приеме истицы на работу и о ее увольнении в указании должности истицы противоречий (в приказе о приеме на работу - бухгалтер, в приказах об увольнении - заместитель главного бухгалтера) и непредоставления ответчиком трудового договора, свидетельствующего о выполнении истицей трудовой функции в должности заместителя главного бухгалтера, и, соответственно, нарушения ответчиком положений ст. 70 ТК РФ, в силу которых срок испытания не может превышать трех месяцев, а для заместителя главного бухгалтера - шести
месяцев.

С учетом даты принятия истицы на работу на должность бухгалтера суд установил, что испытательный срок должен был быть определен не более трех месяцев и истек 17 сентября 2008 года, тогда как истице испытательный срок был установлен в шесть месяцев, что является недействительным условием трудового договора, поскольку ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

Обоснованно указав в решении, что с учетом вышеустановленных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 71 ТК РФ, согласно которым если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях, суд пришел к правомерному выводу о том, что после 17 сентября 2008 года прекращение трудового договора с истицей было возможно только по общим основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, и, принимая во внимание, что приказ от 12 декабря 2008 года об увольнении истицы приказом генерального директора ООО “...“ N <...> от 12 декабря 2008 года отменен в связи с неправильной формулировкой, признал незаконным приказ N <...> от 16 декабря 2008 года о прекращении трудового договора с истицей, отказав в признании незаконным приказа об увольнении от 12 декабря 2008 года.

При этом суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, представленных ответчиком актов об отказе истицы от ознакомления с приказами об увольнении, листков нетрудоспособности за период с 16 апреля по 29 июля 2009 года, в которых место работы истицей указано ООО “...“, ответов Инспекции по труду, а также тех обстоятельств, что первоначально истица в
суд обратилась 30 июля 2009 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, а оспариваемые приказы об увольнении ответчиком представлены в суд 20 октября 2009 года, учитывая, что требования о восстановлении на работе истицей не заявлены, признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения... незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула...

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом установленных судом обстоятельств и положений ст. 394 ТК РФ вывод суда об удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 14 июля 2010 года - день вынесения судом решения, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы 108 376,32 руб. -
заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года с учетом среднедневного заработка 486,84 руб., расчет которого истицей составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 992 от 24 декабря 2007 года “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы“, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также согласна и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 01 декабря по 16 декабря 2008 года в сумме 8 608,60 руб., учитывая отсутствие в материалах дела бухгалтерской справки, подтверждающей доводы ответчика о том, что перечисленные истице денежные средства на банковскую карточку в сумме 7 050 руб. в начале декабря 2008 года являлись заработной платой истицы, принимая во внимание также то обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены истице в начале декабря 2008 года.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, что коллективным договором в организации установлен конкретный размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, является правомерным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы исходя из представленного истицей расчета.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, ч. 7 ст. 394 ТК РФ и учел степень вины работодателя.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов разрешен судом с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истицей по
делу не обжалуется, а кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были оценены судом, и выводы изложены в тексте решения. По существу данные доводы сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.