Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-34717/2009 Пренебрежительное отношение юридического лица к обязанностям по соблюдению требований валютного законодательства, выразившееся в нарушении срока получения выручки по внешнеторговому контракту, служит основанием для отказа в признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А56-34717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1428/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-34717/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО “ХимМодификатор“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Удалов А.В. по доверенности от
02.12.2009 N 8

от ответчика (должника): Ревнов Б.А. по доверенности от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ХимМодификатор“ (далее - ООО “ХимМодификатор“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, Росфиннадзор) от 15.04.2009 N 385 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.10.2009 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 15.04.2009 N 385 о привлечения общества с ограниченной ответственностью “ХимМодификатор“ к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить в удовлетворении заявления Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, представленное Обществом в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение к Контракту N HSLF-222-С001 от 18.12.2007 г., изменяющее предельный срок оплаты товара и устанавливающий его в течение 60 дней с даты ГТД, не должно было быть принято судом, т.к. указанный документ не был представлен административному органу ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения административного дела.

Кроме того, в паспорт сделки указанные изменения не вносились, в связи с чем данное соглашение не может иметь юридическую силу для валютных отношений в порядке Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В судебном заседании представитель Управления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном
объеме.

Представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ХимМодификатор“ (продавец) и частным предприятием “Магнит Плюс“, Украина (покупатель), заключен договор купли-продажи товара от 15.09.2008 N 14. Паспорт сделки N 08090032/0729/0000/1/0 оформлен обществом 26.09.2008 в ОАО “Банк ВЕФК“; в дальнейшем названный паспорт закрыт, обслуживание договора переведено в ОАО “ЭНЕРГОМАШБАНК“, 10.11.2008 оформлен паспорт сделки N 08110003/0052/0000/1/0.

В ходе исполнения обязательств по договору общество 23.09.2009 осуществило поставку товара в адрес иностранного контрагента по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210140/021008/0027680 на сумму 444990,50 руб. Оплата 30% стоимости поставленного товара в размере 133497,15 руб. произведена 03.10.2008.

Оплата 70% от стоимости поставленного товара в размере 311 493,35 руб. произведена покупателем с нарушением срока, предусмотренного договором. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО “ХимМодификатор“ дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом Росфиннадзора 16.03.2009 при участии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 11.03.2009 N 4, составлен протокол N 40-09/49-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 15.04.2009 N 385 ООО “ХимМодификатор“ на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных в установленный договором срок на счет в уполномоченном банке, что составило 233 620,01 руб., а именно 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что заявителем
представлено дополнение к названному договору от 10.10.2008 об изменении условий спецификации, согласно которому 30% от стоимости товара составляют предварительную оплату, а 70% подлежат уплате в течение 60 дней после получения товара. При этом предусмотрено, что датой получения товара считается дата на ГТД.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 2.6 Положения N 258-П Центрального банка Российской Федерации установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации). Согласно пункту 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные
операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы Росфиннадзора о нарушении обществом срока получения выручки по внешнеторговому договору основаны на положениях пункта 4.1 договора от 15.09.2008 N 14 и данных ведомости банковского контроля, согласно которой денежные средства в размере 311493,35 руб., составляющие 70% от стоимости поставленного товара,
поступили на счет ООО “ХимМодификатор“ 25.11.2008.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора от 15.09.2008 N 14 оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 30% от стоимости товара составляют предварительную оплату, а 70% подлежат уплате в течение 30 календарных дней после получения товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации на соответствующую партию товара, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

В спецификации N 1 к договору также предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 30% и оплата 70% стоимости товара в течение 30 календарных дней после получения товара.

В ходе судебного разбирательства, заявителем представлено дополнение к названному договору от 10.10.2008 г. об изменении условий спецификации, согласно которому 30% от стоимости товара составляют предварительную оплату, а 70% подлежат уплате в течение 60 дней после получения товара, в котором предусмотрено, что датой получения товара считается дата на ГТД, которое было принято судом первой инстанции, и послужило основанием для признания постановления административного органа незаконным и подлежащему отмене.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением об истребовании сведений от 20.01.09 Управлением были запрошены у Общества, в том числе, все дополнения и изменения к Контракту с предупреждением об административной ответственности в случае представления запрошенных сведений в неполном объеме, искаженной форме, за непредставление или несвоевременное их представление. Указанное определение получено Обществом 29.01.09 согласно уведомлению отделения почтовой связи, в связи с чем, представлены документы, имеющиеся в материалах дела, среди которых какие-либо изменения и дополнения к Контракту отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при вынесении определений о времени и месте рассмотрения дела, а также об отложении Управлением неоднократно запрашивались у
Общества дополнительные документы, изменяющие или уточняющие обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении.

Однако, несмотря на представленное Обществу право последнее им не воспользовалось и не представило в Управление указанные сведения, к которым, в том числе, относятся дополнения и изменения к Контракту.

Таким образом, Управлением приняты все зависящие меры по соблюдению законных прав и интересов Общества и осуществлению административного производства в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ. При этом Общество пренебрежительно отнеслось не только к своим обязанностям по соблюдению требования валютного законодательства (материальных норм), но и к требованиям, установленным процессуальными нормами права, что препятствует осуществлению и эффективной реализации контрольных мероприятий в области валютного законодательства, а равно наносит ущерб охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ от 15.06.04 г. N 117-И (далее - Инструкция) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, а также документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В соответствии с п. 6.1 Приложения 4 к Инструкции поле листа 2 ПС “Условия о сроках и порядке расчетов по контракту“ заполняется путем
краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Согласно п. 3.151 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела паспорту сделки по Контракту изменения, отраженные в дополнении к Контракту по поводу сроков оплаты товара, в листе 2 указанного ПС не отражены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46) указано, что КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 40-09/49-01 в отношении Общества был составлен 16.03.2009 г. в присутствии представителя Удалова А.В., действующего на основании доверенности N 4 от 11.03.2009 г.

15.04.2009 г. в присутствии представителя Общества Удалова А.В., действующего на основании доверенности N 4 от 11.03.2009 г., административным органом было вынесено Постановление N 385 по делу об административном правонарушении N 40-09/49-01.

В материалах дела имеется копия доверенности N 4 от 11.03.2009 г., выданная Удалову А.В.
на представление интересов Общества, в том числе в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге при производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протоколов об административных правонарушениях с правом подписания протоколов, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также в материалы дела была представлена копия письма от 13.03.2009 г. N 72-04-45/640, адресованная руководителю Общества, с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с отметкой о получении Удаловым А.В.

Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии надлежаще уполномоченного лица - защитника Общества, материалы административного дела рассмотрены и постановление вынесено также в присутствии указанного лица.

В связи с присутствием защитника Общества при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, при наличии доверенности с вышеуказанными полномочиями, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и наличии у него возможности в полной мере реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством при привлечении к ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, составляют должностные лица органов и агентов валютного контроля (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, от имени органов валютного контроля уполномочены рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В данном случае постановление вынесено и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Бабиченко В.Л., который исполнял обязанности руководителя Управления на основании приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 248л/с от 09.04.2009 г.

Из ссылки Общества относительно неправомерности вынесения постановления и.о. руководителя Управления следует, что при отсутствии на рабочем месте в связи с командировкой, отпуском, болезнью и т.д. непосредственно руководителя Управления, постановления о привлечении к ответственности вообще не могут выноситься.

Доводы Общества о вынесении одного определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования и отсутствия в нем повода и оснований для возбуждения дела подлежат отклонению.

В определении указано четыре контракта, по одному из которых проведена проверка и вынесено постановление, оспариваемое по настоящему делу. Также в определении указано, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, то есть указано основание для возбуждения административного дела.

Ссылка Общества на проведение расследования неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку распоряжением о передаче дела для проведения административного расследования от 14.01.2009 г. руководитель Управления Жуков А.М. передает дело для проведения расследования начальнику отдела выездных проверок Дорохину О.В., в подчинении которого находится исполнитель Голованов М.С.

Кроме того, нарушения процедурных сроков проведения административного расследования, вынесение в данном случае одного определения о возбуждении административного дела, отсутствие в определении указания на конкретный повод для возбуждения дела не являются существенными и влекущими отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, затрагивающих права и обязанности привлекаемого лица, безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по делу N А56-34717/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО “ХимМодификатор“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.