Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-23418/2009 Требование о взыскании с генерального субподрядчика задолженности по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в случае неисполнения обязательств в части полной оплаты названных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А56-23418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2010) ООО Старп“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 г. по делу N А56-23418/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО “СК “СтройСинтез“

к ООО “Старп“

о взыскании 740 104 руб. задолженности и 215 271 руб. 29 коп. процентов

при участии:

от истца: представитель Сухоруков А.Г. по доверенности от
25.03.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен (065547);

установил:

ООО СК “Строй Синтез“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Страп“ (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, произведенных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 740 104 руб. задолженности по договору от 24 апреля 2007 г. N 24/04 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 14 ЛОТ N 2 г. Пушкин по состоянию на 26 апреля 2009 г. и 210 126 р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 4 декабря 2009 г. требования истца удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в счет оплаты выполненных по спорному договору работ следовало учесть 640 104 руб. 65 коп., которые ответчик уплатил ООО “Остров“ за строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору подряда от 24 апреля 2007 г. N 24/04. Ответчик сослался на письмо истца от 30 мая 2007 г. (л.д. 59), с его просьбой к ответчику в счет оплаты работ по договору от 24 апреля 2007 г. N 24/04 оплатить за истца стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работы по вышеуказанному договору. Ответчик сослался также на счет от 29 мая 2007 г. N 279 (л.д. 58); платежное поручение от 31 мая 2007 г. N 976 о перечислении ответчиком обществу “Остров“ 640 104 р. 65 к.; товарную накладную от 5 июня 2007
г. N 71 (л.д. 60). Ответчик полагает, что письмо от 30 мая 2007 г. с просьбой оплатить материалы фактически является заявлением о зачете.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 4 декабря 2009 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Старп“ (Генсубподрядчик) и ООО СК “Строй Синтез“ (Субподрядчик) заключили договор субподряда от 24 апреля 2007 г. N 24/04 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома N 14 ЛОТ N 2 г. Пушкин. Истец предусмотренные договором работы выполнил, сдал их ответчику по актам формы N КС-2 от 13 июля 2007 г. N 1 на сумму 905 850 р. и от 13 сентября 2007 г. N 2 на сумму 221 600 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора подряда (пункт 2.2) договорная цена включает в себя стоимость всех работ, стоимость материалов, оборудования, заготовок и других затрат, необходимых для выполнения работ по договору. В силу пункта 1.1 договора ответчик обязан оплатить истцу договорную цену, в том числе материалы. Как утверждает ответчику, он оплатил материалы, предназначенные для исполнения заключенного с истцом договора, платежным поручением от 31 мая 2007
г. N 976 на сумму 640 104 руб. 65 коп. Поскольку ответчик обязан нести расходы по приобретению материалов, у него нет оснований требовать от истца возврата уплаченной суммы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств включения суммы 640 104 руб. 65 коп. в акты формы N КС-2 N 1 и N 2 для того, чтобы требовать уменьшения суммы, подлежащей уплате по данным актам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Апелляционный суд не находит оснований для применения данной нормы права по рассматриваемому спору.

Как утверждает сам ответчик, он оплатил материалы, предназначенные для выполнения истцом работ по заключенному истцом и ответчиком договору подряда от 24 апреля 2007 г. N 24/04. Ответчик выполнил свои обязательства по оплате материалов, в связи с этим у истца не возникло обязательств перед ответчиком, встречные однородные требования у сторон не возникли.

Следует отметить, что товарная накладная от 5 июня 2007 г. N 71 (л.д. 50) не является доказательством передачи истцу материалов на сумму 640 104 руб. 65 коп., поскольку в накладной отсутствует ссылка на доверенность лица, получившего материалы от ООО “Остров“. Письмо от 30 мая 2007 г., где изложена просьба истца к ответчику оплатить стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работ по договору от 24 апреля 2007 г. N 24/04 (по спорному договору) (л.д. 59) и счет от 29 мая 2007 г. N 279 (л.д. 58), которые, как утверждает ответчик, направлены ему
посредством факсимильной связи, не содержат данных, позволяющих установить кем отправлены эти документы. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 30 мая 2007 г. и счет от 29 мая 2007 г. N 279 не являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО “Страп“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 г. по делу N А56-23418/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ПОПОВА Н.М.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.