Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-83514/2009 Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа подлежат принятию арбитражным судом, если установлено, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб налогоплательщику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А56-83514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1552/2010) ЗАО “Компакт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 по делу N А56-83514/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО “Компакт“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными актов налогового органа

при участии:

от истца (заявителя): Чехов В.А., доверенность от 11.03.2010.

от ответчика (должника): Калинин
В.В., доверенность от 11.03.2010 N 30-40/05.

установил:

Закрытое акционерное общество “Компакт“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) Решения от 25.09.2009 N 2707 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части предложения Обществу:

- уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога, подлежащую уменьшению, в соответствии с первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за полугодие 2009 года на 3148304,00 рублей, в том числе 328240,00 рублей - федеральный бюджет, 2820064,00 рублей - бюджет субъекта РФ;

- уплатить суммы ежемесячных авансовых платежей на 3 квартал 2009 года в размере 674342,00 рублей, в том числе 328240,00 рублей - федеральный бюджет, 346102,00 рублей - бюджет субъекта РФ.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.09.2009 N 2707.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2009 заявленное ходатайство Общества удовлетворено частично; действие решения налогового органа 25.09.2009 N 2707 приостановлено в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, дав согласие на проверку определения суда от 26.11.2009 только в обжалуемой части
в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу принято решение N 2707 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ. Указанным решением ООО “Компакт“ предложено

- уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога, подлежащую уменьшению, в соответствии с первичной налоговой декларацией по налогу на прибыль организации за полугодие 2009 года на 3148304,00 рублей, в том числе 328240,00 рублей - федеральный бюджет, 2820064,00 рублей - бюджет субъекта РФ;

- уплатить суммы ежемесячных авансовых платежей на 3 квартал 2009 года в размере 674342,00 рублей, в том числе 328240,00 рублей - федеральный бюджет, 346102,00 рублей - бюджет субъекта РФ.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство заявителя в части, указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемых требований налогового органа, законность которых оспаривается в суде, могут быть взысканы с Общества в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер
осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа копии бухгалтерского баланса на 01.10.2009, следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем,
с размером чистой прибыли, фондом заработной платы, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств
дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 года по делу N А56-83514/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.