Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-73054/2009 Представленные поставщиком в подтверждение передачи товара покупателю товарные накладные, составленные по форме, предусмотренной договором поставки, являются основанием для удовлетворения требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по указанному договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А56-73054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-825/2010) ООО “ЕВРОПА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-73054/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску ООО “Диамаркет“

к ООО “ЕВРОПА“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Побегаева О.А. по доверенности от 26.02.2010 N 28;

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Диамаркет“ (далее
- ООО “Диамаркет“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Европа“ (далее - ООО “Европа“, ответчик) 177 380 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 101е-68/08.

Решением суда от 30.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Европа“, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что требования истца о взыскании долга основаны на доказательствах - товарных накладных, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Диамаркет“ представил оригиналы товарных накладных, копии которых имеются в материалах дела, а также акт сверки расчетов по состоянию на 12.03.2010. Оригиналы названных документов обозревались апелляционным судом; копия акта сверки расчетов на 12.03.2010 приобщена к материалам дела. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Диамаркет“ и ООО “Европа“ заключили договор поставки от 01.10.2008 N 101е-68/08 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО “Диамаркет“ (поставщик) обязуется поставить ООО “Европа“ (покупателю) товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте, цене определенными в Приложении N 1 и N 2 к договору, а последний обязуется принять и оплатить. Поставка осуществляется по товарным накладным
по форме ТОРГ-12 (пункт 1.1, 1.2 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщиком в период с 22.01.2009 по 15.06.2009 в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных, подписанных представителями покупателя (л.д. 23 - 83).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена Приложением N 1 к договору поставки.

Согласно пункту 2.1.1 Приложения N 1 к договору поставки оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В установленный договором срок товар не был оплачен ответчиком, задолженность за товар составила 177 380 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 17.08.2009.

Поскольку претензия о погашении задолженности от 21.08.2009 оставлена ООО “Европа“ без ответа и удовлетворения, ООО “Диамаркет“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 177 380 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт отгрузки и получения товара ответчиком на сумму 177 380 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела - товарными накладными, подписанными представителями ООО “Европа“, актом сверки расчетов на 12.03.2010.

Доказательств возврата товара либо оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценив документы, представленные в
материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Форма накладной, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, на которую ссылается ответчик установлена для товарно-транспортной накладной, в то время как согласно пункту 1.3 Приложения N 1 к договору поставки доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Передача товара оформлена товарными накладными, к которым нет необходимости и оснований запрашивать путевые листы и т.п.

Товарно-транспортные накладные используются при выдаче товара перевозчику, либо покупателю, который осуществляет самостоятельную доставку и получение товара.

К тому же, пунктом 1.2 договора стороны установили, что поставка товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12. Именно такие накладные представил истец в подтверждение факта передачи товара.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых
операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Доказательств, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, ответчиком не представлено.

Коль скоро ООО “Европа“ намерено отрицать получение товара, то по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

В то же время доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в том числе касательно необоснованности размера исковых требований, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Утверждения подателя жалобы о том, что “суд обязан попросить доказательства, но не сделал этого“ основаны на неправильном понимании роли арбитражного суда при разрешении подобных споров, которая предполагает оценку с точки зрения закона представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в обоснование их правовых позиций, создание условий для состязательного процесса, путем содействия в реализации участвующими в деле лицами своих прав вследствие инициативы, а не самостоятельное определение круга доказательств и их принудительный сбор вместо сторон.

Довод подателя жалобы о зачете задолженности в размере 9 817 руб. 86 коп., с учетом премии подлежащей выплате ответчику истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ссылки ответчика на акты (расчеты) премий с печатью и подписью истца опровергаются материалами дела, в которых такие доказательства отсутствуют. Заявляя в суде первой инстанции о задолженности истца по выплате премии в размере 11800,47 руб., ответчик доказательств в обоснование этого заявления не представил. В протоколе судебного заседания от 23.11.2009 имеется заверенная подписью представителя ответчика отметка о том, что дополнительных документов суду ответчик представлять не будет.

Кроме того, в представленном истцом апелляционному суду акте сверки
расчетов по состоянию на 12.03.2010, сторонами также не отражено наличие указанной задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О необходимости соблюдения положений пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ податель апелляционной жалобы уведомлен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.01.2010.

В порядке, предусмотренном названной нормой, податель апелляционной жалобы не заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в котором были бы указаны причины, свидетельствующие о невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.

В связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены условия, установленные названной статьей АПК РФ для дополнительных доказательств то приложенные к жалобе копии Приложения N 1 к договору поставки N 101е-68/08 от 01.10.2008, актов (растет) премии от 05.02.2009, от 10.03.2009, от 07.04.2009 подлежат возврату ООО “Европа“.

Ответчик не лишен возможности получить причитающуюся ему премию, в том числе путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы,
приведенные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, и принято законное решение об удовлетворении исковых требований. Оснований для изменения решения суда не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО “Европа“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-73054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Европа“ - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью “Европа“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.