Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-63675/2009 Если установлено, что размер процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью уменьшения размера указанных процентов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А56-63675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-526/2010) ЗАО “Фирма “Деко“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-63675/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ЗАО “Фирма “Деко“

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Мурадян Ю.С. по доверенности от 05.10.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель
Атомян Юрий Агасиевич (далее - истец, ИП Атомян Ю.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Фирма “Деко“ (далее - ответчик, ЗАО “Фирма “Деко“) о взыскании задолженности по договору N 433-Д/09 от 15.04.2009 в сумме 1 238 767 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 750 руб. 36 коп.

Решением от 26.11.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом возложил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 067 руб. 59 коп. на ответчика.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и в иске ИП Атомяну Ю.А. отказать. Податель жалобы считает решение суда вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем: суд не обязал провести сверку расчетов; иск был заявлен по договору поставки N 433-Д/09 от 15.04.2009, а товар поставлялся по накладным и счетам-фактурам; суд не принял во внимание ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не соблюден претензионный порядок; исковые требования, а также их уточнения и изменения до ответчика не доводились; ответчик не был извещен о дне и месте слушания дела.

ЗАО “Фирма “Деко“ уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3
статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который был представлен в судебном заседании.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 433-Д/09 (далее - договор), на основании которого истец за период с 20.04.2009 по 10.06.2009 по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 238 767 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара производится ответчиком путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

В нарушение условий договора ответчик товар не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2009, которая была оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, ответчик на сумму долга в размере 1 238 767 руб. 97 коп. рассчитал проценты на основании статьи 395 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им
товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора по оплате товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарных накладных, представленных в материалы дела, указана дата поставки товара, количество, ассортимент и цена товара. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, заверены печатями организаций и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, заявленная сумма задолженности правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд не назначал сверку расчетов, не соответствует действительности, поскольку сверка расчетов судом первой инстанции назначалась определением от 17.09.2009, в котором суд обязал стороны провести сверку расчетов по созыву истца. Во исполнение указанного определения истец направил ответчику акт сверки, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки и копией почтовой квитанции. Однако, от сверки расчетов ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения
процентной ставки.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 74 750 руб. 36 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность взыскания процентов, ввиду того, что товар поставлялся не в рамках договора поставки N 433-Д/09 от 15.04.2009, а по товарным накладным и счетам-фактурам, противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как все товарные накладные содержат ссылку на договор, а товар поставлялся в период действия данного договора. Кроме того, пунктами 2.2., 2.3. договора указано, что конкретизация товара, количество партий, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяются согласованной сторонами заявкой или согласованной сторонами накладной. Периоды поставки каждой партии согласуются сторонами, а поставка товара производится Поставщиком по накладной, составленной с указанием данных. Претензий по количеству партий, ассортименту, цене и срокам поставки в не поступало, соответственно ответчик был согласен с поставкой.

Вместе с тем, апелляционный суд оценил довод подателя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности, позволяющей решить вопрос об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание процентов предусмотрено законом, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежа) и пришел к выводу, что явная несоразмерность размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства отсутствует, и как следствие, нет оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика о том, что ответчик не был извещен о дне и месте слушания дела, ввиду неполучения исковых требований, а также их уточнения и изменения, отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников
арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя ответчика.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 20.10.2009, 24.11.2009 к материалам дела приобщено уведомление о вручении ЗАО “Фирма “Деко“ направленное по адресу 196653, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исковые заявления направлены в этот же адрес ответчика, а уточнений либо изменений исковых требований со стороны истца не поступало, решение суда вынесено по первоначальным требованиям ИП Атомяна Ю.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-63675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.