Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-35747/2009 Согласие собственников помещений многоквартирного дома на осуществление реконструкции помещения, подтвержденное согласно требованиям пункта 2 статьи 40 и пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ решением общего собрания, исключает основания для отказа в регистрации права собственности на помещение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А56-35747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1295/2010) ООО “Продовольственная компания“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 г. по делу N А56-35747/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО “Продовольственная компания“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения УФРС

при участии:

от истца: Усов
А.М. (паспорт), Черников К.Е. (паспорт) - представители по доверенности N 11/03/10 от 05.03.2010 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Продовольственная компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке, установленном статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) от 27.03.2009 г. N 78-78-01/0607/2008-691, 669, 78-78-01/0608/2008-016, 015, 027 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения N 30Н, 31Н, 32Н, 33Н и возникновения у заявителя права собственности на нежилые помещения 37Н, 39Н, 40Н; 30Н, 31Н, 32Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42 и обязании УФРС зарегистрировать прекращение права собственности на нежилые помещения N 30Н, 31Н, 32Н, 33Н и возникновение у заявителя права собственности на нежилые помещения 37Н, 39Н, 40Н; 30Н, 31Н, 32Н, расположенные по вышеназванному адресу.

Решением суда от 07 декабря 2009 года было признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2009 г. N 78-78-01/0607/2008-691, 669, 78-78-01/0608/2008-016, 015, 027 в части отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения 30Н, 31Н, 32Н, 33Н и возникновения у ООО “Продовольственная компания“ права собственности на нежилые помещения 39Н, 40Н; 30Н, 31Н, 32Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42.

В части регистрации возникновения у ООО “Продовольственная компания“ прав на нежилое помещение 37Н, суд постановил оставить требования Заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью “Продовольственная компания“
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования Заявителя о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 37Н.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что им не были представлены в УФРС при регистрации права собственности на помещение 37Н документы, подтверждающие невозможность осуществления реконструкции чердачных помещений без присоединения к ним частей чердачного пространства, в которых расположены машинные отделения, находящиеся в составе помещения 37Н. Заявителем также оспаривается вывод суда о том, что соглашения собственников помещений на реконструкцию не имелось, поскольку собрание собственников помещений, на котором было принято решение об осуществлении реконструкции ООО “Продовольственная компания“ чердачного пространства над квартирой 20 и помещением 17Н, состоялось 10.06.2005, т.е. до разработки проекта реконструкции указанных помещений, тем самым проект не мог быть согласован.

По мнению Заявителя, согласие от собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме было получено ООО “Продовольственная компания“ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. В законодательстве отсутствует требование о необходимости предоставления на общем собрании собственников проекта реконструкции помещений. Предоставление в УФРС документов, подтверждающих техническую невозможность выделения помещений машинных отделений при проведении реконструкции, не требовалось, в связи с тем, что предоставление такого рода документов не является обязательным при регистрации права собственности на недвижимое имущество. При приостановке регистрации права собственности на помещения данные документы УФРС затребованы не были.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Заявителя об обязании УФРС зарегистрировать право собственности Заявителя на помещение 37Н, удовлетворить требования Заявителя о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 37Н.

Представители заинтересованного лица и
третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31 октября 2008 года Заявитель обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения N 30Н, 31Н, 32Н, 33Н и возникновения права собственности на нежилые помещения 37Н, 39Н, 40Н; 30Н, 31Н, 32Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, на основании документов о реконструкции чердачного помещения над квартирой 20 и нежилым помещением 17Н в доме по указанному адресу.

Решением УФРС от 27.03.2009 г. N 78-78-01/0607/2008-691, 669, 78-78-01/0608/2008-016, 015, 027 заявителю отказано в осуществлении указанных регистрационных действий на том основании, что заявителем не представлено разрешение на реконструкцию объекта и надлежаще оформленный акт ввода объекта в эксплуатацию, не представлено согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию чердачного помещения, в то время как увеличение площади мансарды произошло за счет изменения профиля кровли со стороны двора, повлекшее изменение внешних границ помещения в трехмерном измерении, при создании новых объектов недвижимости было использовано общее имущество многоквартирного дома, поскольку в помещении 37Н расположены машинные отделения, обслуживающие дом, не представлен второй подлинный экземпляр инвестиционного договора.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2009 г. N 78-78-01/0607/2008-691, 669, 78-78-01/0608/2008-016, 015, 027 в части отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилые помещения 30Н, 21Н, 32Н,
33Н и возникновения у ООО “Продовольственная компания“ права собственности на нежилые помещения 39Н, 40Н; 30Н, 31Н, 32Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заслушав позицию представителей Заявителя не согласен с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования Заявителя о признании незаконным решения УФРС об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение 37Н по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное согласие от собственников помещений многоквартирного дома было получено ООО “Продовольственная компания“, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома 42 по наб. реки Мойки от 10.06.2005 г. В законодательстве отсутствует требование о необходимости предоставления на общем собрании собственников проекта реконструкции помещений.

Из протокола собрания собственников помещений дома 42 по наб. реки Мойки от 10.06.2005 г. (л.д. 73) следует, что одним из собственников помещений дома является Санкт-Петербург, имеет 55,8% голосов.

Собранием собственников было принято решение об утверждении результатов голосования по вопросу реконструкции ООО “Продовольственная компания“ чердачного пространства в д. 42 по наб. реки Мойки с дальнейшим оформлением права собственности на вновь образованный в процессе реконструкции объект
недвижимости.

Следовательно, собственники помещений дома 42, несмотря на отсутствие проекта реконструкции чердачного помещения, дали согласие на передачу в собственность ООО “Продовольственная компания“ создаваемого объекта, тем самым согласовав реконструкцию чердачного помещения, независимо от нахождения в нем лифтового оборудования.

Таким образом, требования пункта 2 статьи 40, пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса ООО “Продовольственная компания“ исполнены. Данный протокол был предоставлен в УФРС при подаче документов на регистрацию права собственности на помещения, что подтверждается распиской в получении УФРС документов, имеющейся в материалах дела.

По смыслу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, которые имеют исключительно технический характер, то есть предназначены только для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома и не могут использоваться как самостоятельные помещения. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что технические характеристики помещения 37Н позволяют его использовать как самостоятельный объект прав, помещение имеет самостоятельное назначение (нежилое помещение, офис). Таким образом, помещение 37Н не предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., а также согласно пункту 8 “Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, утвержденных Приказом Минюста РФ N 184 от 01.07.2002 г. на государственную регистрацию представляются заявление о государственной регистрации, документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя и участников сделок, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица, документы, устанавливающие возникновение прав на недвижимое имущество, план объекта
недвижимого имущества с указанием кадастрового номера. Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребования у заявителя дополнительных документов за исключением указанных, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Предоставление в УФРС документов, подтверждающих техническую невозможность выделения помещений машинных отделений при проведении реконструкции не требуется. В случае возникновения у регистратора сомнений в наличии оснований для регистрации права собственности на помещение, УФРС должно было приостановить регистрацию по данному основанию в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона N 122-ФЗ и уведомить об этом Заявителя, для того, чтобы тот смог представить дополнительные доказательства наличия у него оснований для государственной регистрации права на помещения. Дополнительные документы УФРС истребованы не были.

Таким образом, ООО “Продовольственная компания“ представило для регистрации возникновения права собственности на нежилое помещение 37Н все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении у него оснований для регистрации права собственности на нежилое помещение 37Н и оставление Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без удовлетворения требований Заявителя о регистрации возникших у него прав на нежилое помещение 37Н является неправомерным.

Более того, в заключении о соответствии проекта реконструкции чердачного помещения действующим строительным нормам и правилам от 10.09.2007 г. указано, что результаты технической экспертизы проектной документации и объекта реконструкции свидетельствуют о том, что техническая возможность обособления помещений, в которых находится лифтовое оборудование, отсутствует.

Работы по реконструкции проводились в соответствии со строительными нормами и правилами, собственники дома против строительства по созданию объекта не возражали.

Из справки ООО “Жилкомсервис N 1 Центрального района“ управляющей компании, обслуживающей дом 42 по наб. реки Мойки, следует, что ООО “Продовольственная компания“ не
препятствует обслуживанию общедомового имущества и оборудования. Специализированная организация “ОТИС лифт“ имеет круглосуточный доступ к лифтовому оборудованию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КУГИ поддержал заявление ООО “Продовольственная компания“, возражений против апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части на основании подпунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, заявление ООО “Продовольственная компания“ удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35747/2009 от 07.12.2009 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО “Продовольственная компания“ о регистрации за ним прав на нежилое помещение 37Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42 отменить, в данной части требований принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2009 г. N 78-78-01/0607/2008-691, 669, 78-78-01/0608/2008-016, 015, 027 об отказе в государственной регистрации права собственности за ООО “Продовольственная компания“ на нежилое помещение 37Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности ООО “Продовольственная компания“ на помещение 37Н, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО “Продовольственная компания“ расходы по госпошлине по иску
в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.