Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 N 33-12824 Действия работодателя (ответчика) по отстранению работника (заявителя) от работы по основанию ненадлежащего выполнения должностных обязанностей противоречат положениям статьи 76 Трудового кодекса РФ, следовательно, признается незаконным приказ об отстранении истца от работы на определенный срок, основанием для которого послужили служебные записки, не представленные работодателем суду в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность отстранения от работы.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 33-12824

Судья Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1082/10 по кассационной жалобе ООО “...“ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по иску И.К. к ООО “...“ о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, материального ущерба в виде неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО “...“ - И.Д. (доверенность от 16.06.2010 года, ордер от 01.06.2010 года), И.К.,

судебная коллегия
по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И.К. работала в ООО “...“ в должности администратора по трудовому договору N <...> от 02.03.2009 года с 02.03.2009 года с повременной оплатой труда по часовой тарифной ставке 90 руб. в час.

Приказом N <...> от 23.09.2009 года И.К. была отстранена от работы с 23.09.2009 года на две недели. В качестве основания для вынесения приказа указана служебная записка зам. директора К. от 22.09.2009 года.

10.12.2009 года И.К. обратилась в суд с иском к ООО “...“ о признании действий ответчика по отстранению от работы незаконными, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на отсутствие у ответчика оснований к вынесению данного приказа.

17.05.2010 года истица с учетом издания ответчиком приказа N <...> от 02.03.2010 года о прекращении с ней (И.К.) трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника от 02.03.2010 года уточнила исковые требования и просила признать действия ответчика по отстранению от работы незаконными, взыскать неполученный по вине ответчика заработок и материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.03.2010 года по 04.04.2010 года в общей сумме 102458 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

Приказ N <...> от 23.09.2009 года об отстранении И.К. от работы в должности
администратора признан незаконным.

С ООО “...“ в пользу истицы взыскана невыплаченная заработная плата за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года в сумме 58 922,35 руб., материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9923,68 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С ООО “...“ в доход государства взыскана госпошлина в размере 2456,38 руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истицей решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в части признания действий ответчика по отстранению от работы незаконными, суд исходил из отсутствия в материалах дела служебной записки зам. директора К. от 22.09.2009 года, которая была указана в оспариваемом приказе от 23.09.2009 года в качестве основания для его издания (ответчиком представлены только служебные записки от 16.09.2009 года, 19.09.2009 года и 21.09.2009 года), а также из того, что действия ответчика по отстранению истицы от работы по основанию ненадлежащего выполнения ей должностных обязанностей противоречат положениям ст. 76 ТК РФ, содержащей перечень случаев, в которых работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника от работы.

С учетом признания судом действий ответчика об отстранении истицы от работы незаконными, суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком факт невыплаты истице заработной платы за период с 23.10.2009 года до момента ее увольнения - 02.03.2010 года не оспаривался, исходя из расчета ответчика, произведенного на основании справок 2-НДФЛ за
2009 и 2010 годы, представленных на истицу в налоговый орган, определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму заработной платы в размере 58 922,35 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания судом приказа об отстранении истицы от работы незаконным, поскольку, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере 58 922,35 руб. за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года, полагает решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания приказа N <...> от 23.09.2009 года И.К. была отстранена от работы с 23.09.2009 года сроком на две недели по 07.10.2009 года с сохранением заработной платы.

В период с 24.09.2009 года по 01.10.2009 года, с 03.10.2009 года по 16.10.2009 года истица находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности N <...> и N <...>), которые ответчиком оплачены 11.11.2009 года.

На основании приказа N <...> от 12.10.2009 года истице на основании ее заявления был предоставлен неоплачиваемый учебный отпуск (второе высшее образование) на период с 12.10.2009 года по 23.10.2009 года.

После окончания неоплачиваемого учебного отпуска И.К. к работе не приступала, что подтверждается актами от 25.10.2009 года, 28.10.2009 года, 01.11.2009 года и не оспаривалось истицей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств
со стороны истицы о чинении ей ответчиком препятствий к выполнению служебных обязанностей с 08.10.2009 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с 24.10.2009 года, момента окончания неоплачиваемого отпуска, И.К. имела право приступить к работе, однако по собственной инициативе своим правом не воспользовалась.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) является вознаграждением за труд.

Учитывая, что в указанной части по делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ материального ущерба в виде заработной платы за период с 03.03.2010 года по 19.03.2010 года в сумме 9 923,68 руб. исходя из 620,23 руб. в день, принимая во внимание, что приказ об увольнении истицы был издан 02.03.2010 года, тогда как копия приказа об увольнении истицы и трудовая книжка были ей направлены только 19.03.2010 года, обоснован и правомерен.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суммы компенсации морального вреда с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в размере 1000 руб., в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Кассационная жалоба ответчика, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, не содержит
доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, кроме выводов об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года, с которыми судебная коллегия также не согласна по указанным выше основаниям.

С учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года в сумме 58 922,35 руб. и вынесением судебной коллегией нового решения в данной части об отказе в иске решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года в части взыскания с ООО “...“ (ИНН N <...>) в пользу И.К. суммы невыплаченной заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года отменить.

И.К. в удовлетворении исковых требований к ООО “...“ о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23.10.2009 года по 02.03.2010 года отказать.

Взыскать с ООО “...“ (ИНН N <...>) государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.