Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А26-11231/2009 Подтверждение налогоплательщиком приобретения товаров, их реализации и включения в доход выручки, полученной от реализации данных товаров, исключает основания для безусловного отказа налоговым органом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в признании данных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А26-11231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3082/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N А26-11231/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Жученко
И.П. по доверенности 10 КА 056053 от 25.11.2009;

от ответчика: Прошкина С.В. по доверенности от 01.12.2008.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 573.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель предпринимателя обратился с просьбой оставить решение суда от 25.12.2009 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год, инспекция пришла к выводу об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов по закупу угля у ООО “Эйв“, которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Результаты камеральной проверки оформлены актом от 22.07.2009 N 3215/2102 (л.д. 7 - 14), на основании которого принято решение от 25.08.2009 N 573 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 34 040 руб. с учетом того, что предприниматель ранее привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение, этим же решением предложено уплатить 85 100 руб. единого социального налога и 1 251,75 руб. пеней (л.д. 16 - 23).

Апелляционная жалоба на решение Управления Федеральной
налоговой службы по Республике Карелия оставлена без удовлетворения (л.д. 27 - 29).

Предприниматель оспорила решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, правомерно основывался на следующем.

В пункте 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи.

Основанием
для отказа в принятии расходов послужил довод налогового органа о том, что контрагент предпринимателя - ООО “Эйв“ не зарегистрировано в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), не состоит на налоговом учете, а указанный в документах ИНН 7806121012 не присваивался.

Инспекция посчитала, что расходы на приобретение товаров (угля) у ООО “Эйв“ не являются документально подтвержденными. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган считает, что первичные документы составлены поставщиком ненадлежащим образом, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по ЕСН.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 236, 252 НК РФ, сделал правомерный вывод о том, что предприниматель Лобанова Л.А. обоснованно включила в состав расходов затраты на приобретение товаров (угля) у ООО “Эйв“, поскольку документально подтвердила спорные суммы расходов в целях определения налогооблагаемой базы по НДФЛ. Закупленный у ООО “Эйв“ товар предпринимателем реализован на сумму 2 979 000 руб. ООО “Теплотранс“, ОАО “Олонецкий хлебозавод“, ГУП РК “Олонецавтодор“, что подтверждается выпиской по операциям на счете предпринимателя, открытом в коммерческом банке Карельское ОСБ N 8628 и в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не оспаривалось. Доходы от реализации угля включены в налоговую базу по ЕСН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в
бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) разъяснил, что “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом“.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суд не усмотрел в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик
в Единый государственный реестр налогоплательщиков, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру, если при этом не будет доказано, что представленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а его действия как налогоплательщика и операции его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с приобретением угля у ООО “Эйв“ как документально не подтвержденные, налоговый орган также сделал вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций по возмездному приобретению указанного имущества. Между тем вывод о нереальности данных операций сделан налоговым органом без учета представленных обществом доказательств, подтверждающих факты наличия спорного угля, его получения, оплаты и последующей реализации, а также исполнения данного договора и получения обществом соответствующего дохода. Указанные факты инспекцией не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (товарными накладными, счетами-фактурами, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам).

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО “Эйв“), не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

С учетом положений статей 41, 236 НК РФ, определяющих объект налогообложения по ЕСН как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, апелляционный суд полагает, что пункт 1 статьи
252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом споре данные основания отсутствуют.

Факты приобретения Лобановой Л.А. товаров, их реализации и включения в доход выручки, полученной от реализации этих товаров, подтверждаются. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель подтвердила понесенные ею расходы в размере 2 963 914 руб. на оплату товаров поставщику - ООО “Эйв“ для целей обложения ЕСН.

Правовых оснований для доначисления 85 100 руб. единого социального налога и 1 251,75 руб. пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 040 руб. у инспекции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 25.12.2009 суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу N А26-11231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.