Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2010 N 22-5366/10 Приговор о признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое разбирательство, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство, а показания осужденного о самонатыкании потерпевшей на нож не опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 22-5366/10
Судья Оленев Р.Г. Дело N 1-495/10
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей: Земцовской Т.Ю., Ветровой М.П.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года
кассационную жалобу адвоката Вальтер Е.В., осуществляющей защиту осужденного К.С., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года, которым
К.С., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснение адвоката Вальтер Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Вальтер Е.В. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года в отношении К.С. отменить на основании ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 4 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ. По мнению защитника осужденного, суд не учел, что К.С. не имел умысла на убийство потерпевшей, показания осужденного о самонатыкании потерпевшей на нож не опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что видом травмирующего воздействия был или удар или давление, а травмирующее воздействие было спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, а при назначении наказания не учел совокупность сведений о личности осужденного.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 380 п. 1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивы, по которым суд отверг доказательства, к которым относятся показания обвиняемого и подсудимого.
Признательные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу обвинительного приговора только при подтверждении их совокупностью иных доказательств, а в случае изменения подсудимым своих показаний суд должен дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в стадии судебного следствия.
Суд обосновал выводы о виновности осужденного показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и явки с повинной К.С.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, очевидцами действий осужденного потерпевшая и свидетели не являлись.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа потерпевшей была назначена следователем 18 декабря 2009 года, то есть в период дачи К.С. признательных показаний, вопрос о возможности образования у потерпевшей телесных повреждений при самонатыкании на травмирующий предмет перед экспертами поставлен не был.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 74 УПК РФ суд правомочен оценивать доказательства, то есть сведения, содержащиеся, в частности, в заключении и показаниях эксперта.
Суд учел, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранение потерпевшей причинено в результате одного колото-режущего воздействия клинком предмета спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, а видом травмирующего воздействия был или удар или давление.
Кто-либо из экспертов, производивших судебно-медицинскую экспертизу, в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ допрошен не был.
Компетентного заключения о возможности либо невозможности образования у потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных К.С. в судебном заседании, лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, дано не было, поэтому вывод суда о том, что показания К.С. в судебном заседании опровергаются заключением экспертов, не подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы защитника осужденного о необоснованности выводов суда об опровержении показаний К.С. о самонатыкании потерпевшей на нож заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованными.
Учитывая необоснованность указанного вывода суда и принятие решения об отмене приговора в соответствии со ст. 380 п. 1 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил мотив преступления, показания осужденного не опровергаются иными доказательствами, а также доводы о несправедливости приговора не могут явиться предметом обсуждения суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия кассационную жалобу удовлетворить частично, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу и принять законное, обоснованное и мотивированное либо справедливое судебное решение.
Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 26 апреля 2010 года.
В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности осужденного, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, содержание его под стражей в следственном изоляторе, расположенном в ином субъекте РФ, судебная коллегия полагает продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С. на срок, превышающий 1 месяц со дня поступления дела в суд - до 26 ноября 2010 года, то есть по 25 ноября 2010 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 УПК РФ, ст. 378 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года в отношении К.С. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С. до 26 ноября 2010 года.
Кассационную жалобу адвоката Вальтер Е.В. - удовлетворить частично.