Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-35668/2009 Возмещаемый страховщиком потерпевшего ущерб не является страховой суммой в понятии главы 48 Гражданского кодекса РФ, следовательно, к предъявлению указанных требований неприменим установленный статьей 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ порядок суброгации, в связи с чем подлежит отмене определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А56-35668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 года по делу N А56-35668/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

к ЗАО “Страховое общество “Асоль“

о взыскании 10 372 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее -
истец, ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым требованием о взыскании с закрытого акционерного общества Страховое общество “АСОЛЬ“ (далее - Ответчик, ЗАО СО “АСОЛЬ“) 10.372 руб. 60 коп. страхового возмещения в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от 22.07.2006 г.

Определением суда от 30.11.2009 г. (судья Бойко А.Е.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на определение истец просит данный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с неприменением норм, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого истцом определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2006 г. в 11 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге на кольцевой автодороге на 83 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Рав-4, г.р.н. К 996 ВЕ 98, под управлением Адыева Огтая Махмуд Оглы, принадлежащий на момент ДТП Ф.И.О.

Согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.07.2006 года, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Ф.И.О. управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, г.р.н. А 372 УХ 98.

Согласно договору страхования N А1 3111397, автомобиль Тойота Рав-4,
получивший повреждения, г.р.н. К 996 ВЕ 98, принадлежащий Ф.И.О. был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21074, г.р.н. А 372 УХ 98 на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО СО “АСОЛЬ“ (полис ААА 0293056938).

Согласно счету ЗАО “Интер Авто Тим, Лтд“ N 56481 от 08.08.2006 г. стоимость ремонта и замены необходимых запчастей составила 10.372 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению N 38576 от 28.09.2006 г., страховое возмещение, выплаченное ОСАО “Ингосстрах“ в пользу страхователя Ф.И.О. составило 10.372 руб. 60 коп.

Истец, полагая, что полагая, что страховая выплата в размере 10.372 руб. 60 коп. подлежит возмещению за счет ответчика, обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено требование о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его прав, перешедших в порядке
суброгации.

Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон “Об ОСАГО“) и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского союза автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное соглашение не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления требования о возмещении вреда страхователем страховщику, указанный в статье 13 Закона “Об ОСАГО“, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Ущерб, возмещаемый страховщиком потерпевшего (суброгация) не является страховой суммой, понятие которой дано в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, порядок взыскания такого ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами статьи 13 Закона “Об ОСАГО“.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации, не требуется.

Исходя из указанного, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка подлежит отмене, дело подлежит
направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 г. по делу N А56-35668/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховое общество “Асоль“ в пользу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

ШЕСТАКОВА М.А.