Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-2287/2009 Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга по договору и неустойки, если из представленных подрядчиком актов сдачи-приемки усматривается, что работы по договору выполнялись не на объекте заказчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А56-2287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1507/2010) ООО “СГС-СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.09 по делу N А56-2287/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО “СГС-СПб“

к ООО “Стройкорпорация “Элис“

о взыскании

при участии:

от истца: ген. дир. А.В.Едемского, протокол от 02.04.09 N 04/2009

от ответчика: А.Н.Кузнецовой по доверенности от 12.01.10 N 9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СГС-СПб“ (далее - ООО
“СГС-СПб“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкорпорация “Элис“ (далее - ООО “Стройкорпорация “Элис“), с учетом заявленных уточнений к иску (л.д. 60 - 61, т. 1), о взыскании 1 657 218 рублей долга и 140 545,80 рубля неустойки по договору от 02.06.2008 N 27.08, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.11.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО “СГС-СПб“ просит решение суда от 25.11.09 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “СГС-СПб“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Стройкорпорация “Элис“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 25.11.09 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 02.06.2008 N 27.08, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс геодезических работ на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, восточнее проспекта Юрия Гагарина, квартал 5 (северо-западнее пересечения ул. Типанова и пр. Космонавтов), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Истец в обоснование иска ссылается на акты выполненных работ от 30.06.2008 N 95, от 31.07.2008 N 106, от 31.08.2008 N 129, от 18.12.2008 N 187 и в связи с увеличением иска на акты выполненных работ от 30.09.08 N 144, от 31.10.08 N 161, от 30.11.08 N 183.

Суд первой инстанции, исследовав материалы
дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленными в материалы дела актами от 30.06.08 N 95 и от 31.07.08 N 106 подтверждается, что работы выполнены на общую сумму 1 247 202 рублей. Денежные средства за выполненные работы были перечислены ответчиком в сумме 1 500 000 рублей, что не отрицается истцом.

Акты от 31.08.08 N 129 на сумму 429 192 рубля, от 18.12.08 N 187 на сумму 170 720 рублей, от 30.09.08 N 144 на сумму 435 768 рублей, от 31.10.08 N 161 на сумму 460 752 рубля, от 30.11.08 N 183 на сумму 413 584 рубля подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, передать заказчику акты сдачи-приемки работ за отчетный месяц.

Из представленных актов сдачи-приемки работ (л.д. 18, 67, 69) усматривается, что геодезические работы выполнялись на объекте ООО “Элис-строй“, а не на объекте ответчика. Приняты работы также представителем другого юридического лица - ООО “Элис-строй“. Другими доказательствами выполнение истцом работ и своевременное направление ответчику актов сдачи-приемки работ не подтверждено.

Податель жалобы не оспаривает того обстоятельства, что результаты работ за спорный период действительно сдавались другому юридическому лицу - ООО “Элис-строй“.

Однако, часть работ по актам, подписанным ООО “Элис-строй“ была оплачена ответчиком. Следовательно, ответчик мог оплатить и другие работы, по актам, подписанным ООО
“Элис-строй“.

Данный вывод подателя апелляционной жалобы не основан на нормах права и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.