Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А21-281/2010 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказов должностных лиц подлежит удовлетворению, если указанные приказы создают препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности заявителя и непринятие указанных мер может привести к нарушению заявителем как застройщиком обязательств по исполнению договоров перед дольщиками.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А21-281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3325/2010) Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2010 г. по делу N А21-281/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО “БалтЕвроДом“

к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа “Город Калининград“, Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Службы ГАСН Калининградской области)

об обеспечении иска

при участии:

от
заявителя: Пушечников А.А., доверенность от 08.02.2010 г.

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БалтЕвроДом“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный Калининградской области с заявлением к Комитету архитектуры и строительства Администрации городского округа “Город Калининград“ (далее - Администрация), Государственной инспекции Архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее - Служба ГАСН) о признании недействительными и отмене приказа N 2 от 15.01.2010 г. “Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства“; приказа N 1131 от 29.12.2009 г. “Об отмене приказов Службы ГАСН Калининградской области от 04.12.09 г. N 1023, 1024 об утверждении заключений от 04.12.09 г.-з, 144-2009-з“.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия приказа директора Службы ГАСН Калининградской области N 1131 от 29.12.2009 г. и приказа Председателя КАиС Администрации городского округа “Город Калининград“ N 2 от 15.01.2010 г.

Определением от 22.01.2010 г. ходатайство удовлетворено, приостановлено действие приказа N 1131 от 29.12.2009 г. “Об отмене приказов Службы ГАСН Калининградской области от 04.12.09 г. N 1023, 1024 об утверждении заключений от 04.12.09 г.-з, 144-2009-з“ и приказа N 2 от 15.01.2010 г. “Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства“.

В апелляционной жалобе Служба ГАСН просит определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры создают условия, при которых застройщик, имеющий действующие разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, прекратит строительство объектов, фактически не завершенных, и отсутствуют правовые основания для осуществления государственного строительного надзора на объектах службой ГАСН.

Ответчик полагает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона - положениям Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 г. N 83 “О
некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении последствий, указанных в данной норме закона.

Служба ГАСН полагает, что принятыми обеспечительными мерами суд фактически признал недействующими оспариваемые приказы без проверки существа поданного заявления, вынеся таким образом решение по делу.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа “Город Калининград“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному
на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что оспариваемые приказы создают препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности Общества и нанесут ему значительный ущерб как застройщику, так как будет приостановлена и в последующем отменена регистрация права собственности дольщиков на объекты долевого строительства, что приведет к необходимости возвращения уплаченных дольщиками денежных средств и оплате санкций; у Общества не будет оснований для расторжения договора аренды земельного участка, что приведет к необходимости излишней уплаты арендной платы.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая во внимание предмет заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что неприменение обеспечительных мер повлечет значительный ущерб заявителю как застройщику.

Применение в данной ситуации обеспечительных мер разумно, обоснованно, направлено на защиту интересов заявителя и не нарушает баланса интересов заявителя и третьих лиц, что не противоречит материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наступление для заявителя в случае непринятия испрашиваемых мер последствий в виде утраты денежного обеспечения в сумме 109 257 580 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об обеспечении
исполнения обязательств по договору N Р33/1 об инвестировании в строительство жилого дома от 31.10.2007 г., непринятие мер приведет к нарушению заявителем обязательств по исполнению договоров перед дольщиками.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Следовательно, временное приостановление действия оспариваемого акта не приведет к возникновению негативных последствий для заинтересованных лиц.

Кроме того, из представленной истцом в судебном заседании копии резолютивной части решения по настоящему делу от 16.03.2010 г. следует, что оспариваемые заявителем приказы признаны судом недействительными и отменены.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2010 г. по делу N А21-281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.