Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-63605/2009 По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса РФ основанием для предъявления требования об оплате оказанных в соответствии с договором услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом является сам факт оказания данных услуг.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А56-63605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-821/2010) ООО “Интер Авто“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 г. по делу N А56-63605/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Бизнес-Транс“

к ООО “Интер Авто“

о взыскании 338 606 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Мангалиевой Ю.Ф., доверенность от 20.08.2009 г. N 21

от ответчика (должника): Белотелова
С.В., доверенность от 20.01.2010 N 03/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Транс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Интер Авто“ 318 000 руб. основного долга по оплате провозной платы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 06-08/БТ01 от 26.06.2008 г. и 20 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 06-08/БТ01 от 26.06.2008 г., в соответствии с которым истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчику) услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а перевозчик выполняет своими силами перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки грузов (“автовозы“) согласно заявкам заказчика и условиям договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги перевозчика по перевозке автомобилей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора согласованная стоимость услуг перевозчика по перевозке автомобилей определяется дополнительным соглашением к договору, которое является неотъемлемой частью.

Пунктом 4.4 договора
предусмотрено, что перевозчик выставляет счета за оказанные услуги на основании заявки и не позднее 10 дней с момента окончания перевозки высылает их заказчику одновременно со счетами-фактурами, актами оказанных услуг и оригиналом товарно-транспортной накладной (ТТН/CMR).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата оказанных перевозчиком услуг по перевозке автомобилей осуществляется на основании счета, выставляемого перевозчиком, в течение 14 банковских дней после получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры, актов оказанных услуг и указанных в пункте 4.5 документов (счета за внутренние перевозки и оригиналы ТТН с печатью и подписью уполномоченного лица грузополучателя).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика оплатить оказанные ему услуги по перевозке грузов в сумме 318 000 руб.

Представленные в материалах дела документы (ТТН, счета, акт выполненных работ от 16.12.2008) подтверждают обоснованность исковых требований в части суммы основного долга.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. также следует, что наличие задолженности ответчиком признается, поскольку данный документ подписан им без возражений и замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что судом не были соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что его представитель не был вызван в предварительное заседание и вопрос о завершении предварительного заседания и переходе
к рассмотрению дела по существу был решен без его участия, чем были нарушены права ответчика.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 19.11.2009 г. следует, что представитель истца в заседании присутствовал, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не присутствовал в заседании. Доказательства того, что ответчик возражал против завершения предварительного заседания (возражения могли быть изложены в письменном виде и направлены в суд почтой) в деле также не представлены. При отсутствии возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу суд первой инстанции был вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Довод жалобы о допущенных истцом нарушениях условий договора перевозки (непредставлении в обусловленный договором срок указанных в договоре документов), что, по мнению ответчика, предоставляет ему право не оплачивать оказанные истцом услуги по перевозке грузов, также отклоняется апелляционным судом.

Представитель ответчика подтвердил в заседании, что услуги по перевозке грузов, оплаты которых требует истец, фактически были оказаны, грузы были доставлены ответчику. О том же свидетельствуют и представленные в деле доказательства.

Кроме того, как пояснил истец, по счету N 2769 от 16.12.2009 ответчиком была произведена частичная оплата.

В акте, получение и подписание которого ответчик не оспаривает, перечислены в качестве приложения документы, на основании которых составлен акт, что предусмотрено пунктом 4.4 договора. Подписанный ответчиком акт выполненных работ N 000002909 от 16.12.08 содержит указание, что ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По смыслу статьи 785 Гражданского
кодекса Российской Федерации, основанием для предъявления требования об оплате услуг по перевозке является сам факт оказания данных услуг.

Факт оказания услуг ответчик не оспорил, размер оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе - подписанным ответчиком актом сверки (л.д. 38).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил проценты в сумме 20 606 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленных процентов ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру. Основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 г. по делу N А56-63605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.