Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 16.09.2010 N 22-1646/2010 Нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище образует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ. Активная роль лица в совершении преступления, а также его психическое состояние здоровья (ранее подсудимый состоял на учете у психиатра) свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2010 г. N 22-1646/2010

Судья Иванова Н.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года, которым

Ж., <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение осужденного Ж., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, мнение адвоката Моровой И.С., просившей приговор суда изменить, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Ж. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 09.01.2009 года около 21 часа, по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем взлома двери, незаконно проникли в кв. <...>, где напали на З., нанесли ему руками и ногами не менее 1 удара по правой руке, причинив закрытый оскольчатый перелом головки 5 пястной кости правой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также не менее 4 ударов в голову, причинив кровоподтек на веках правого глаза с контузией глаза, три ушибленных раны на коже нижней губы слева, не опасные для жизни и не повлекшие иных тяжких последствий, но сопряженные с кратковременным расстройством здоровья, как каждое по отдельности, так и все вместе, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, удерживали потерпевшего на полу, применив тем самым к нему насилие, опасное для его здоровья, после чего похитили имущество потерпевшего З.: мобильный телефон “Samsung С 300“, imei 252240027096227 стоимостью 2090 рублей, с сим-картой, на счету которой находилось 314 рублей, часы наручные электронные в корпусе серебристого цвета с надписью “Montana“ стоимостью 120 рублей, портмоне стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 130 рублей, ключ от домофона стоимостью 250 рублей, ключ от квартиры стоимостью 100 рублей,
а всего имущество З. на общую сумму 3254 рубля.

При этом, Ж. взломал входную дверь в квартиру, после чего оба - Ж. и Г. незаконно в нее проникли, нанесли потерпевшему телесные повреждения, затем Ж. похитил имущество потерпевшего, которым они совместно распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Ж. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Ж. просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного судом наказания. В обоснование указывает, что ранее не судим, проживает с матерью, которая является инвалидом, на иждивении имеется 16-летняя сестра, страдающая умственными заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный приговор в части обвинения Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Ж. подтверждается показаниями самого Ж., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, признавшего вину в совершении преступления полностью, показаниями потерпевшего З., свидетеля П.

Показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия
не усматривает.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

При назначении наказания Ж. суд учел характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, которое совершено в отношении пожилого человека, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие обстоятельств смягчающих наказание - признание вины, отсутствие отягчающих, а также поведение после случившегося, отсутствие со стороны в течение периода более года каких-либо правонарушений.

Также судом учитывалось, что Ж. ранее не судим, проживает с матерью, являющейся инвалидом, по месту жительства характеризуется без замечаний, однако его роль в совершении преступления являлась активной, также психическое состояние здоровья, то обстоятельство что ранее Ж. состоял на учете у психиатра.

При этом, учтя тяжесть, характер и конкретные обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания Ж. с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.