Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-23545/2009 В случае если продавцом исполнены обязательства по договору поставки в полном объеме и без претензий со стороны покупателя, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а покупателем данный товар оплачен не полностью, то требование о взыскании с покупателя задолженности по названному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А56-23545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-902/2010) ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-23545/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО “БалтКам“

к ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БалтКам“ (далее - истец, ООО “БалтКам“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “БазэлЦемент-Пикалево“ (далее - ответчик, ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 527 922 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 23 896 руб. 08 коп.

Решением от 13.11.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своей позиции ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ сослалось на тяжелое материальное положение, не позволившее своевременно оплатить ООО “БалтКам“ поставленный товар. Вместе с тем, ответчик указывает на невозможность определения периода исчисления процентов за просрочку платежа. Кроме того, ответчик представил дополнения в апелляционной жалобе, которыми просил изменить решение суда в части взыскания с ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ основного долга в размере 527 922 руб. и принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчик платежными поручениями N 04419 от 04.12.2009 на сумму 83 448 руб., N 04420 от 04.12.2009 на сумму 240 701 руб., N 319 от 02.02.2010 на сумму 203 773 руб. полностью оплатил долг ООО “БалтКам“ в размере 527 922 руб.

ООО “БалтКам“ отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют
рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2007 между ООО “БалтКам“ и ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ заключен договор поставки N 20/99-2008 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее - товар), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с решением Единственного акционера ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ от 30.06.2008 произошла реорганизация юридического лица ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ в форме выделения из него юридического лица - закрытого акционерного общества “БазэлЦемент-Пикалево“.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2008 сторонами внесены изменения в договор на поставку запасных частей к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и без претензий со стороны ответчика, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Однако ответчик, вопреки принятым на себя обязательствам, не полностью оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 527 922 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату задолженности в сумме 527 922 руб., истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты на сумму образовавшейся задолженности и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный
суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и получения товара, подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком, который признал задолженность письмом от 29.12.2009 (исх. N 2721).

Таким образом, задолженность за поставку товара правомерно взыскана судом первой инстанции.

При этом, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не позволившее своевременно оплатить ООО “БалтКам“ поставленный товар, апелляционным судом отклонена, в связи с тем, что тяжелое материальное положение не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства, равно как и от ответственности за его неисполнение в правоотношениях с участием коммерческих организаций, к которым относится и ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ указало на погашение долга в полном объеме, в связи с чем, решение в части взыскания долга в размере 527 922 руб. подлежит изменению.

Апелляционный суд с указанным доводом подателя жалобы не согласен, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия. Оплата части долга после принятия судебного акта не является основанием к изменению решения.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства,
обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, истец вправе взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 23 896 руб. 08 коп.

Довод ответчика о невозможности определения периода начисления процентов за просрочку платежа является необоснованным, поскольку начало такого периода определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а окончание - согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда
от 13.11.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-23545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.