Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-19016/2009 Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование в соответствии с договором нежилым помещением влечет удовлетворение требования арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по указанному договору и пеней за просрочку внесения платежа.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А56-19016/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17683/2009) ИП Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 г. по делу N А56-19016/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ИП Ф.И.О. br>
к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: Бочкаревой Ю.О. (доверенность N 78 ВК 342646 от 07.04.2009 г., паспорт)
от ответчика: Аскерова А.А. (доверенность N 78 ВК 596151 от 14.06.2009 г., паспорт)
установил:
Индивидуальный предприниматель Резепов Максим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ИП Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 660 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2008 г. по февраль 2009 г. по договору аренды б/н от 25.03.2008 г. нежилого помещения общей площадью 93,1 кв. м, расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 3, корпус 1, помещение 21Н; 223 018 руб. 25 коп. задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии, 643 800 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 3.6 договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 г. по делу N А56-19016/2009 с ИП Ф.И.О. в пользу ИП Резепова М.Ю. взыскано 883 018 руб. задолженности, 80 000 руб. пени, 521 руб. 52 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ИП Ивановой Светланой Алексеевной подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что подписав с истцом договор о передаче имущества в аренду, ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку арендодатель установил новые дверные замки на входные двери в арендуемое ответчиком помещение. Ответчик полагает, что, поскольку он был лишен права пользоваться арендованным по договору аренды имуществом, ввиду созданных истцом препятствий, обязанности по внесению арендных платежей у него не возникло.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нежилое помещение передано ответчику 31.03.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи. Срок аренды определен в пункте 5.1 договора и составил 11 месяцев с момента подписания договора аренды. Ответчик уклонялся от уплаты арендных платежей. По окончании срока действия договора ответчик освободил помещения, акт возврата помещений подписывать отказался. Пунктом 3.6 предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку арендных платежей. Суд первой инстанции снизил размер пени до 80 000 руб. Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор одновременно с внесением арендных платежей обязался оплачивать коммунальные платежи по действующим тарифам, потребление электроэнергии на основании счетов за оказанные услуги с даты подписания акта приема-передачи помещения. Ни коммунальные платежи, ни потребленная электроэнергия арендатором за весь период действия договора аренды с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. не уплачивались. Задолженность ответчика по коммунальным платежам и электроэнергии составила 223 018 руб. 25 коп. Указанная сумма подтверждается выставленными счетами на оплату.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 г. между ИП Резеповым М.Ю. (арендодатель) и ИП Ивановой С.А. (арендатор) заключен договор аренды б/н нежилого помещения общей площадью 93,1 кв. м, расположенного на 3-м этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 3, корпус 1, помещение 21Н для использования под магазин.
Договор аренды заключен на срок 11 месяцев.
Передача помещения в соответствии с пунктом 2.1 договора производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Нежилое помещение передано ответчику 31.03.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 3.6 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 арендатор выплачивает арендодателю за пользование помещением арендную плату, согласно следующему графику - апрель, май 2008 г. - 60 000 руб. ежемесячно, июнь, июль, август 2008 г. - 50 000 руб. ежемесячно, далее - согласно договоренности, но не менее 70 000 руб., о чем составляется дополнительное соглашение.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца до дня освобождения помещения, определяемого датой подписания акта о возврате помещения арендодателю.
Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор одновременно с внесением арендных платежей обязался оплачивать коммунальные платежи по действующим тарифам, потребление электроэнергии а основании счетов за оказанные услуги с даты подписания акта приема-передачи помещения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.
ИП Резепов М.Ю. предъявил ко взысканию 660 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июня 2008 г. по февраль 2009 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 3.6 договора.
По состоянию на 06.04.2008 г. истец предъявил ко взысканию 643 800 руб. неустойки.
Суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.
Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор одновременно с внесением арендных платежей обязался оплачивать коммунальные платежи по действующим тарифам, потребление электроэнергии на основании счетов за оказанные услуги с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Ни коммунальные платежи, ни потребленная электроэнергия арендатором за весь период действия договора аренды с апреля 2008 г. по февраль 2009 г. не оплачены. Задолженность ответчика по коммунальным платежам и электроэнергии составила 223 018 руб. 25 коп. Указанная сумма подтверждается выставленными счетами на оплату.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования арендованного по договору помещения, ввиду созданных истцом препятствий, отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности использования переданного ему в аренду нежилого помещения.
Доводы относительно установки замков на входные двери являются голословными и ничем не подтверждаются.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 г. по делу N А56-19016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ГОРБИК В.М.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.