Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А26-4744/2009 Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве только в том случае, если данные убытки причинены в результате неправомерных действий такого управляющего.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А26-4744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17637/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2009 г. по делу N А26-4744/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 1 244 016 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малашкин А.В., паспорт предъявлен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее
- ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 244 016 руб. 88 коп. убытков, причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-коммунального муниципального унитарного предприятия “Феникс“ (далее - ЖК МУП “Феникс“, должник). Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 23.09.2009 г. отменить и иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующее: конкурсный управляющий Малашкин А.В. не проводил собрания кредиторов, что повлекло нарушение положений пункта 3 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; привлекал для обеспечения своей деятельности лиц по трудовым договорам, что повлекло неправомерное увеличение текущих расходов конкурсного производства; в нарушение статьи 131 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в конкурсную массу на момент открытия конкурсного производства не включены дебиторская задолженность в размере 1279 тыс. руб., основные средства на сумму 40 966 тыс. руб., а также уставный капитал предприятия на сумму 109 тыс. руб.; в
нарушение статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий Малашкин А.В. не принимал мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. По мнению подателя жалобы, перечисленные обстоятельства повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, невозможность погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам перед федеральным бюджетом в размере 703 320,39 руб. Кроме того, с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего в размере 540 696,49 руб. Общая сумма в размере 1244016 руб. 88 коп. составляет, по мнению истца, понесенные им по вине конкурсного управляющего убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Малашкин А.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании Малашкин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

От уполномоченного органа в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2004 г. по делу N А26-3682/04-18 в отношении ЖК МУП “Феникс“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Решением от 01.03.2005
г. ЖК МУП “Феникс“ признано несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением суда от 26.02.2008 до 26.08.2008.

Определением суда от 26.08.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно определению арбитражного суда от 26.08.2008 г. в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 707 407,42 руб. Полученные от реализации конкурсной массы средства в размере 762 тыс. руб. направлены на удовлетворение текущих требований по заработной плате и частичное погашение расходов конкурсного производства.

Определением от 14.10.2008 г. с уполномоченного органа как с заявителя в деле о банкротстве в пользу Малашкина А.В. взыскано 540 696,49 руб., в том числе: 318 387,39 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 222 582,39 руб. - возмещение понесенных им расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

Полагая, что своими неправомерными действиями в качестве конкурсного управляющего ЖК МУП “Феникс“ Малашкин А.В. причинил ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных
к взысканию убытков.

Апелляционный суд не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания
убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела усматривается, что апелляционные доводы уполномоченного органа полностью дублируют позицию, изложенную в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалах дела документов следует, что жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не поступало. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1882/2007 конкурсный управляющий Малашкин А.В. был привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по проведению собрания кредиторов должника, однако, указанное обстоятельство к заявленным требованиям отношения не имеет, поскольку причинно-следственная связь между нарушением сроков
проведения собраний кредиторов и предъявленными к взысканию убытками отсутствует.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обоснованность привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2008 г. по делу N А26-3682/04-18; доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по возврату имущества и уставного капитала опровергается материалами дела; работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась надлежащим образом.

Довод уполномоченного органа о возникновении у него убытков по вине конкурсного управляющего является несостоятельным, поскольку задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет образовалась не по вине конкурсного управляющего, а в результате убыточной деятельности предприятия, ответственность за которую не может быть возложена на конкурсного управляющего.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Малашкиным А.В. была установлена недостаточность у должника имущества для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве обязан был компенсировать конкурсному управляющему затраты на проведение процедуры, а также выплатить вознаграждение.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) Малашкина А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЖК МУП “Феникс“, то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2009 г. по делу N А26-4744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.