Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-59302/2009 Ценовая информация, используемая таможенным органом в качестве основы для определения стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара по резервному методу, не соответствующая требованиям статьи 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, предусматривающим строгую адресность данных и четкую идентификацию соответствующих товаров, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-59302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1832/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по делу N А56-59302/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Манули Стретч“

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кондратенко И.Н. - доверенность от 01.10.2009; предст. Костиков Е.Г. - доверенность от 19.01.2010

от ответчика (должника):
предст. Щекина А.С. - доверенность N 04-19/2411 от 29.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Манули Стретч“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216100/100609/0043074, недействительным требования от 05.08.2009 N 797-О об уплате таможенных платежей в сумме 243872 руб. 32 коп., а также просило обязать таможню возвратить излишне уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 243872 руб. 32 коп. и взыскать с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 10378 руб. 24 коп и расходы на оплату услуг представителя в размере 118000 руб.

Решением от 08 декабря 2009 года суд признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО “Манули Стретч“ по ГТД N 10216100/100609/0043074, недействительным требование от 05.08.2009 N 797-О об уплате таможенных платежей, обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 243872 руб. 32 коп. и взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб. В остальной части требования общества отклонены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 08.12.2009 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Балтийская таможня считает правомерными действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10216100/100609/0043074.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной
жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения. Также обществом заявлено ходатайство о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Представитель таможни возражал против удовлетворения ходатайства общества о взыскании с таможни судебных расходов в размере 20000 руб., полагая, что заявленная обществом сумма расходов является завышенной и необоснованной, учитывая сформировавшуюся практику по данной категории дел.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, ООО “Манули Стретч“ на основании договора N 03-09 от 31.03.2009 с компанией LLC “N ova Industries“ (Dubai UAE) ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/100609/0043074 товар - пленка упаковочная полиэтиленовая растягивающаяся с подлипающим слоем “N ovastretch“.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе договор N 03-09 от 31.03.2009, приложение к договору от 26.04.2009, инвойс N CI/N I/1132/2009 от 26.04.2009, коносамент N MSCUDU690030 от 02.05.2009, сертификат происхождения N 1832, упаковочный лист и т.д.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию (перевод); прайс-лист производителя; договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке; заказ на поставку; банковские платежные документы об оплате
счетов-фактур по предыдущим поставкам; ценовую информацию по идентичным и однородным товарам мирового и внутреннего рынков; пояснения по условиям продажи (запрос от 10.06.2009, том 1 л.д. 63). Товар выпущен в заявленном таможенном режиме 22.06.2009 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запроса общество представило в таможню перевод экспортной декларации, копию заказа N 7.2-1 на первую поставку, копию проформа-инвойса, выставленного на основании заказа для оплаты аванса, прайс-листы компании Манули Стретч Дойчланд (Германия), Манули Экобал (Польша), коммерческие предложения компаний “Финрек“ и “Регент-Стретч“ в качестве ценовой информации мирового и внутреннего рынка. Одновременно общество дало пояснения о причинах невозможности представления договоров с третьими лицами и банковских документов по оплате предыдущих поставок (письмо исх. N 52 от 17.06.2009, том 1 л.д. 71).

Таможенный орган, посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, произвел корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом на базе третьего (письмо от 28.07.2009 N 07-60/1343, ДТС-2, КТС-1, л.д. 86 - 88).

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/100609/0043074 обществу дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 243872 руб. 32 коп. и выставлено требование N 05.08.2009 N 797-О об оплате таможенных платежей в указанной сумме.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости незаконными, ООО “Манули Стретч“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости,
установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и
при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ГТД N 10216100/100609/0043074 таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы (предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также по запросу таможни), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе договор N 03-09 от 31.03.2009,
приложение к договору от 26.04.2009, инвойс N CI/N I/1132/2009 от 26.04.2009, коносамент N MSCUDU690030 от 02.05.2009, сертификат происхождения N 1832, упаковочный лист и т.д.

При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В ГТД N 10216100/100609/0043074 имеется ссылка на договор N 03-09 от 31.03.2009, приложение к договору от 26.04.2009 и инвойс N CI/N I/1132/2009 от 26.04.2009. Количество, конкретное наименование, цена и общая стоимость поставляемых в рамках договора N 03-09 от 31.03.2009 товаров, а также стоимость фрахта и условия поставки (CFR Порт С.-Петербург) указаны в приложении к контракту от 26.04.2009 (том 1 л.д. 49 - 51), проформе-инвойсе от 07.04.2009 (л.д. 76 - 77) и инвойсе N CI/N I/1132/2009 от 26.04.2009 (л.д. 54 - 55). Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Отсутствие в инвойсе ссылки на договор не является основанием для отказа в применении основного метода. При этом номенклатура, количества и цена товара, указанные в приложении к договору от 26.04.2009, проформе-инвойсе и инвойсе N CI/N I/1132/2009 от 26.04.2009 полностью совпадают. Следовательно, в совокупности данные документы содержат всю необходимую информацию для идентификации товара.

Довод таможни о том, что инвойс не имеет расшифровки подписи и указания на должность подписавшего его лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того в процессе проверки документов и сведений представленных обществом таможня не потребовала у декларанта разъяснений и не запрашивала документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего инвойс.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод
таможни о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие сумму фрахта, поскольку таможенным органом указанные документы в ходе проверки не запрашивались (в запросе о предоставлении дополнительных документов не поименованы). Кроме того, согласно приложению к договору от 26.04.2009 поставка товаров осуществлялась продавцом на условиях CFR-Санкт-Петербург, Инкотермс 2000, что свидетельствует о включении стоимости фрахта в цену сделки, а следовательно, непредставление документа о стоимости фрахта не является основанием для отказа декларанту в применении первого метода.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможенным органом не подтверждена.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае
таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по “резервному методу“. Как следует из материалов дела, использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что
используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216100/100609/0043074.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216110/290409/0008205.

При указанных обстоятельствах у ООО “Манули Стретч“ не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 243872 руб. 32 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны недействительными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216110/290409/0008205, а также требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 05.08.2009 N 797-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Предусмотренные статьей 355 ТК РФ условия возврата таможенных платежей обществом соблюдены. Как усматривается из материалов дела, общество обращалось в Балтийскую таможню с заявлением от 26.08.2009 N 75 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 243872 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 98). Размер таможенных платежей, уплаченных обществом по ГТД N 10216110/290409/0008205, подтверждается актом сверки расчетов (том 1 л.д. 131) и не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Балтийскую таможню возвратить обществу указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии с положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности дела, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО “Манули Стретч“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб. Возражений относительно решения суда в указанной части представителем общества в суде апелляционной инстанции не заявлялось

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 08.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО “Манули Стретч“ о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела ООО “Манули Стретч“ (заказчик) был заключен с ООО “Консалтинговая группа Праймис“ (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 20-ПЮ-09 от 14.08.2009, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по обжалованию решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10616100/100609/0043074, в том числе исполнитель взял на себя обязательства выступать представителем заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования решения суда первой инстанции заинтересованным лицом (пункт 1.3.3 договора). В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора стоимость услуг исполнителя при участии в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 20000 руб. В соответствии с пунктом 3.2.2 оплата услуг производится на основании выставленных счетов в размере 100% предоплаты.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актом N 000007 от 03.03.2010, оплата услуг подтверждается счетом N 5 от 08.02.2010 и платежным поручением N 106 от 09.02.2010

Таким образом, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Вместе с тем учитывая принципы разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов и принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора, а также фактический объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма в размере 10000 руб., в остальной части ходатайство общества следует отклонить.

При таких обстоятельствах с Балтийской таможни надлежит взыскать в пользу ООО “Манули Стретч“ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2009 года по делу N А56-59302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО “Манули Стретч“ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

СЕМЕНОВА А.Б.