Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-44306/2009 Юридическое лицо как декларант, являющийся надлежащим субъектом, обладает правом на возврат сумм таможенных платежей, излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям, если установлено, что произведенная таможенным органом корректировка данной стоимости незаконна.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-44306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни (регистрационный номер 13АП-15024/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу N А56-44306/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Марвелл“

к Балтийской таможне

о признании бездействия незаконным

при участии:

от заявителя: Красавиной М.С. по доверенности от 01.01.2010;

от ответчика: Макиной О.С. по доверенности от 29.01.2010
N 0419/2410;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Марвелл“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня) по возврату 83 127 руб. таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216080/230507/0072028, 10216020/181106/0016500 и об обязании таможни устранить нарушенные права заявителя путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 83 127 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт полностью, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Таможни настаивал на отмене решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 04.04.2005 N RUSS-0151, заключенным с компанией Адекко Мэнеджмэнт ЛТД (Гонконг), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бумажная малярная лента самоклеящаяся в рулонах для использования в строительных и малярных работах, оформив товар по ГТД N 10216080/230507/0072028, 10216020/181106/0016500.

Общество, являясь получателем товара и декларантом, определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1995 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, представило в Таможню документы и сведения для обоснования таможенной
стоимости товара в соответствии с требованиями Приказа Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 по каждой ГТД, в том числе: учредительные документы, платежные документы, внешнеэкономический контракт N от 04.04.2005 N RUSS-0151 с дополнительными соглашениями, паспорта сделки, инвойсы, упаковочные листы, спецификации и прочие документы к каждой ГТД (л.д. 9 - 81), что не оспаривается таможенным органом.

В ходе проверки представленных к ГТД документов с приложениями, таможенный орган сделал вывод о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости и запросил по каждой партии у декларанта дополнительные сведения и документы.

Таможенный орган, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, произвел корректировку таможенной стоимости товара по всем ГТД, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, направив в адрес общества соответствующие уведомления, по получении которых Обществом заполнены формы ДТС-2 и оформлены бланки КТС-1 на основе ценовой информации Таможни.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществом с ограниченной ответственностью “Интеркомстрой“ (далее - ООО “Интеркомстрой“) в кассу таможни внесены таможенные платежи за Общество.

Считая корректировку таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода незаконной, Общество обратилось в таможню с заявлением от 01.06.2009 (входящий N 12863 от 02.06.2009) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД в общей сумме 83 127 руб. с приложением всех необходимых документов. Таможенным органом возврат денежных средств не произведен.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода и бездействием Таможни по невозврату излишне уплаченных платежей, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Таможня не опровергла содержащиеся в представленных Обществом документах сведения и,
как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым
запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной
стоимости.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Судом исследованы представленные Обществом документы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что декларант представил полный пакет документов в отношении каждой ГТД, достоверно подтверждающих заявленную им в каждой декларации таможенную стоимость товара, а следовательно, оснований для корректировки стоимости товара у Таможни не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

С учетом приведенных норм суд обоснованно признал незаконным бездействие Таможни и обязал ее возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10216080/230507/0072028, 10216020/181106/0016500.

Доводы таможни о том, что платежи не могут быть возвращены Обществу, поскольку уплачены за него ООО “Интеркомстрой“ не могут быть приняты во внимание.

Внесение платежей и подача заявления произведены до 01.10.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ, изложившего
в новой редакции статью 328 ТК РФ.

Согласно части 2 статьи 328 ТК Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2009) любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу, следовательно, уплата таможенных платежей ООО “Интеркомстрой“ за Общество является правомерной.

В данном случае Общество, как получатель и декларант, является надлежащим субъектом, обладающим правом на возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей, поскольку только лицо, несущее обязанность по уплате таможенных платежей, имеет право на их возврат.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу N А56-44306/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.