Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-37946/2009 Требование стороны смешанного договора о подготовке документации, необходимой для последующей реализации инвестиционного проекта, о возмещении понесенных расходов по исполнению договора, прекращенного другой стороной в одностороннем порядке, подлежит удовлетворению при наличии документальных доказательств совершения действий и несения расходов в интересах другой стороны.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-37946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1461/2010) ГОУ ВПО “Балтийский государственный технический университет “ВОЕНМЕХ“ им Д.Ф.Устинова“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.09 г. по делу N А56-37946/2009 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ОАО “Объединенная финансово-промышленная корпорация“

к ГОУ ВПО “Балтийский государственный технический университет “ВОЕНМЕХ“ им. Д.Ф.Устинова“

о взыскании 2 144 884 руб.,

при участии:

от истца: представителя Антонова Д.В. по доверенности
от 29.10.09 г.,

от ответчика: представителя Сайфулина Д.Р. по доверенности от 01.02.10 г.,

установил:

ОАО “Объединенная финансово-промышленная корпорация“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОУ ВПО “Балтийский государственный технический университет “ВОЕНМЕХ“ им. Д.Ф. Устинова“ (далее - Учреждение) о взыскании 1 072 442 руб. возмещения понесенных расходов по исполнению договора, а также 1 072 442 руб. неустойки за односторонний отказ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.09 г. иск удовлетворен в части взыскания основного долга в полном размере, а также 100 000 руб. неустойки. Кроме того, с Учреждения взыскано 20 000 руб. возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 14.12.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания понесенных Обществом убытков, а также на недоказанность Обществом факта несения им расходов, заявленных к взысканию. Кроме того, Учреждение указывает на то, что Общество после получения уведомление об отказе Учреждения от исполнения договора продолжало исполнять договор, в том числе заключать новые соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорный договор является смешанным, односторонний отказ Учреждения от договора обоснованно повлек возникновение обязанности Учреждения по возмещению понесенных Обществом расходов и по оплате предусмотренной договором неустойки; направление Учреждением писем, содержащих намерение продолжить совместную деятельность с Обществом, не повлекло недействительности ранее направленного Обществу уведомления об отказе от договора.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между
Учреждением и Обществом заключен договор от 30.04.08 г. N 426-08У (далее - Договор), в соответствии с которым стороны обязались осуществлять действия, связанные с осуществлением комплекса услуг по правовому, техническому и организационному сопровождению подготовки полного пакета документации, необходимой для последующей реализации инвестиционного проекта в отношении недвижимости, принадлежащей Учреждению.

Во исполнение обязательств по Договору Общество заключило договор с ООС “Архитектурная Мастерская В.Г.Барановского“ от 17.10.08 г. N Т134-2008, а также с ООО “Тайвола“ от 19.11.08 г. N 942.

03.04.09 г. в адрес Общества поступило уведомление Учреждения об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст. 4.4. Договора в случае одностороннего отказа Учреждения от исполнения обязательств по договору, последнее обязано возместить все расходы, произведенные Обществом в рамках Договора, и выплатить последнему штраф в размере 100% от указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в последующих письмах Учреждение выразило позицию о готовности дальнейшего выполнения условий Договора, указало на недействительность направленного ранее уведомления об одностороннем отказе от данного Договора.

Ссылаясь на то, что заключение названных договоров было согласовано с Учреждением, работы по ним были выполнены в полном объеме и полностью оплачены Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации понесенных расходов в связи с исполнением договоров, а также установленного Договором штрафа в размере 100% таких расходов.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
допускается как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что возможность установления ответственности за расторжение договора, а также взыскания убытков со стороны, отказавшейся от исполнения договора, зависит от того, к какому виду относится Договор.

Вместе с тем, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, учитывая то, что воля сторон безусловно явствует из содержания Договора, возмещение понесенных Обществом расходов, а также взыскание штрафа, предусмотренных пунктом 4.4. Договора при одностороннем отказе Учреждения от Договора соответствует действующему законодательству.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Учреждения о том, что письмо от 03.04.09 г., содержащее отказ от исполнения Договора, было направлено Учреждением ошибочно в связи со сменой его руководства.

Факт одностороннего отказа от Договора Учреждением не оспаривается.

Учитывая то, что названный отказ от Договора был совершен Учреждением в установленном законом порядке, а письма об ошибочности такого отказа направлены Учреждением лишь 22.05.09 г., 15.06.09 г., 16.07.09 г., по мнению апелляционного суда, Общество с момента получения уведомления от 03.04.09 г. правомерно исходило из факта расторжения Договора по воле Учреждения.

При этом смена лиц, уполномоченных действовать от имени Учреждения, не
является основанием для переквалификации действий Учреждения как юридического лица, в связи с чем основания для признания Договора действующим отсутствуют.

Также апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы Учреждения о недоказанности Обществом наличия результатов выполненных работ или оказанных услуг, подлежащих оплате на основании Договора.

В материалы дела представлены договоры от 17.10.08 г. N Т134-2008, от 19.11.08 г. N 942, заключенные Обществом в порядке исполнения Договора и содержащие отметки Учреждения о согласовании их заключения.

Кроме того, в материалах дела содержатся подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по названным договорам, а также платежные поручения (л.д. 35 39), подтверждающие несение Обществом расходов при исполнении Договора.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Обществом доказан как факт совершения им действий и несения расходов в интересах Учреждения, так и факт одобрения последним названных действий, расходов и факт принятия выполненных работ.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что по условиям Договора обязанность возмещения расходов Общества не ставится в зависимость от факта передачи результатов работ Учреждению, апелляционный суд считает требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела в соответствии с п. 4.4. Договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно применения арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств из Договора сторонами не заявлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования Общества являются обоснованными, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.