Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-34883/2009 Неисполнение обязательств по возврату неосвоенного аванса в срок, согласованный сторонами договора на выполнение проектных работ, влечет взыскание с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-34883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1094/2010) ООО “БалтинжПроект“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009 г. по делу N А56-34883/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО “Стройуправление“

к ООО “БалтинжПроект“

о взыскании 222 182 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Баканова Т.М. представитель по доверенности от 21.10.2009 г., паспорт;

от ответчика: Азанова И.С. представитель по доверенности
от 18.12.2009 г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройуправление“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БалтинжПроект“ о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2007 г. N 09-2007 на выполнение рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Большая Десятинная, д. 5 и 22 182 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 9152 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Податель жалобы в обоснование заявленной позиции указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения взысканная сумма в размере 200 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО “Стройуправление“, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2009 г. N 77 и от 25.09.2009 г. N 128, а также актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО “Стройуправление“ 9152 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Представитель истца согласился с доводом подателя жалобы о том, что задолженность в
размере 200 000 руб. действительно была погашена до рассмотрения дела по существу. По расчету процентов ООО “Стройуправление“ выразило несогласие с расчетом, представленным ООО “БалтинжПроект“, считает решение суда первой инстанции в данной части правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. между ООО “Стройуправление“ (Заказчик) и ООО “БалтинжПроект“ (Исполнитель) заключен договор N 09-2007 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнить рабочий проект многоэтажного жилого дома со встроенной автостоянкой по адресу: СПб., Выборгский район, ул. Большая Десятинная, д. 5.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора изначально составляла 8 000 000 руб.

Платежными поручениями от 31.05.2007 г. и 14.06.2007 г. Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в сумме 700 000 руб.

Впоследствии стоимость договора была уменьшена в связи с сокращением объема работ до 400 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 от 23.04.2008 г. ООО “БалтинжПроект“ выполнило услуг на общую сумму - 400 000 руб.

В связи с переплатой ООО “Стройуправление“ в письме от 25.04.2008 г. N 256 просило Исполнителя возвратить сумму неосвоенного аванса на расчетный счет Общества в размере 300 000 руб.

23.01.2009 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо N 32, в котором, указывая на то, что сумма в размере 100 000 руб. была возвращена, просил перечислить оставшиеся 200 000 руб. в срок до 30.01.2009 г., при этом уведомил Общество о том, что в случае непогашения задолженности в срок, он вынужден будет обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование
чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что в целях урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо от 24.04.2009 г. N 167 с указанием суммы задолженности и предложением ее оплатить, которое было оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. задолженности и 22 182 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 04.12.2009 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части основного долга подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 10.08.2009 г. N 77, от 25.09.2009 г. N 128 произвел возврат средств на общую сумму 200 000 руб.

Истец в нарушение своих процессуальных обязанностей, не довел до суда первой инстанции соответствующую информацию об исполнении требования в добровольном порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности исковых требований в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО “БалтинжПроект“ не имело задолженности по основному долгу перед ООО “Стройуправление“, так как фактически обязанность была исполнена в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 200 000 руб. неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 200 000 руб. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а
также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 182 руб. 48 коп. правомерными, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2008 г. к договору на выполнение проектных работ N 09-2007 от 20.04.2007 г. стороны обязались осуществить взаиморасчеты по выполненным работам в срок до 15.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора ответственность определяется договором и действующим законодательством на момент его подписания.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из размера взыскиваемой задолженности по договору N 09-2007 от 20.04.2007 г. в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 г. по 25.05.2009 г., исходя из ставки рефинансирования действующей на тот период, составляют 22 182 руб. 48 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату аванса не были исполнены в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правомерно взыскал с ООО “БалтинжПроект“ в пользу ООО “Стройуправление“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 182 руб. 48
коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов на основании 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34883/2009 от 04.12.2009 г. отменить в части взыскания с ООО “БалтинжПроект“ в пользу ООО “Стройуправление“ задолженности в сумме 200 000 руб., в указанной части в удовлетворении иска ООО “Стройуправление“ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Стройуправление“ в пользу ООО “БалтинжПроект“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 900 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.