Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-30971/2009 Обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности взыскиваемой с лизингополучателя неустойки последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, которая позволяет снизить сумму неустойки, являются незначительный период просрочки внесения платежа, удержание лизингодателем авансового платежа, отсутствие доказательств причинения лизингодателю убытков, возврат предмета лизинга и двукратное превышение суммы неустойки над суммой задолженности по договору.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-30971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-765/2010) общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг СПб“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу А56-30971/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг СПб“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ладога-Валаам“

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: Зориной Е.В. по доверенности от
27.01.2010, Ивановой Т.В. по доверенности от 25.01.2010;

от ответчика: Коптилого К.Ф. по доверенности от 15.07.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг СПб“ (далее - ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ладога-Валаам“ (далее - ООО “Ладога-Валаам“) и с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать в его пользу 56 536 руб. 10 коп. задолженности по договору лизинга от 04.04.2008 N 18-ВЛМ/512/08, 80 976 руб. 19 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и 107 626 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 - 4.1.5 договора лизинга.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 77 734 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа в связи с расторжением договора лизинга, а также 2 263 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.11.2009 иск ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ удовлетворен частично. Суд взыскал в его пользу 56 536 руб. 10 коп. задолженности по лизинговым платежам, снизив размер неустойки за просрочку лизинговых платежей до 5 000 руб., а за неисполнение обязательств до 20 000 руб.

Встречный иск ООО “Ладога-Валаам“ удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера присужденной неустойки, взыскав ее в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку аванс правомерно удерживался истцом до исполнения ответчиком своих обязательств по внесению
лизинговых платежей. Также ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ ссылается на то, что удовлетворяя требования о взыскании, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Податель жалобы полагает, что резолютивная часть решения оформлена судом без учета требований части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 123 - 124, том 2); просит изменить решение только в части размера присужденной неустойки, взыскав ее в полном объеме, а также изложить резолютивную часть решения с учетом требований части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации.

Представитель ООО “Ладога-Валаам“ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив ходатайство о проведении процессуального правопреемства. Апелляционному суду представлен устав правопреемника ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг“, образованного путем реорганизации в форме выделения из ООО “Ладога-Валаам“, разделительный баланс на 01.10.2009 с пояснительной запиской, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика пояснил, что согласно пояснительной записке к разделительному балансу (пункт 1) ООО “Ренессанс-Лизинг“ передаются права и обязанности ООО “Ладога-Валаам“, как должника перед кредитором по договору лизинга от 04.04.2008 N 18-ВЛМ/512/08.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на пункт 1 статьи 59 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные документы, апелляционная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что из раздела 7.4 разделительного баланса следует, что кредиторская задолженность ООО “Ладога-Валаам“ по договору лизинга от 04.04.2008 N 18-ВЛМ/512/08 не была передана правопреемнику.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2008 между ООО “Ренессанс-Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Ладога-Валаам“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 18-ВЛМ/512/08, согласно условиям которого ответчику в финансовую аренду передан предмет лизинга - легковой автомобиль TOYOTA CAMRY.

Передача предмета лизинга во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга.

В соответствие с пунктом 3.2.8 договора лизинга ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

В силу пункта 9.3 договора лизинга за просрочку оплаты лизингового платежа лизингополучатель должен уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разделу 4 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение всего срока действия договора лизинга страховать предмет лизинга по рискам повреждения, хищения или уничтожения и каждый следующий договор страхования заключать со страховщиком, указанным в пункте 4.1.2 договора лизинга.

Пунктом 9.8 договора лизинга предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 - 4.1.5 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в нарушение принятых на себя обязательств с мая 2009 года лизингополучатель прекратил вносить лизинговые платежи, задолженность по уплате лизингового платежи по договору лизинга за май - июнь 2009 года составила 56 536 руб. 10 коп.

ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ обратилось в арбитражный суд с иском и просило взыскать задолженность по лизинговым платежам, а также неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей за
май 2009, которая составила 6 150 руб. 09 коп., Также истец, ссылаясь на то, что срок действия договора страхования предмета лизинга истек 20.04.2009, а лизингополучатель не застраховал в порядке пункта 4.1.5 договора объект лизинга, просил взыскать 107 626 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2 - 4.1.5 договора лизинга.

До рассмотрения спора по существу ООО “Ладога-Валаам“ обратилось с встречным иском, который обоснован следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3.1.7 и разделом 8 договора предмет лизинга переходит в собственность ООО “Ладога-Валаам“ на основании данного договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора либо до истечения срока действия договора на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.5 договора начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Окончанием срока финансовой аренды является 30.04.2011, что указано в приложении N 1 к договору.

Акт приема-передачи предмета лизинга от ООО “Ренессанс-Лизинг“ к ООО “Ладога-Валаам“ подписан сторонами 23.04.2008; срок лизинга представляет собой период с 23.04.2008 по 30.04.2011.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 5.5 договора лизинга ООО “Ладога-Валаам“ платежным поручением от 11.04.2008 N 967 перечислило на расчетный счет ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ 182 530 руб. 40 коп. аванса.

В силу пункта 5.1 договора лизинга в приложении N 3 установлен график лизинговых платежей, в котором установлен порядок ежемесячного списания части аванса.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и по условиям договора лизинга аванс является частью лизингового платежа за будущее владение и пользование предметом лизинга, а его списание распределено на весь срок финансовой аренды по мере пользования.

ООО “Ладога-Валаам“ получено уведомление
лизингодателя от 07.07.2009 N 430 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а 10.07.2009 подписан акт приема-передачи автотранспорта, по которому объект лизинга передан ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“.

ООО “Ладога-Валаам“ обратилось к ООО “Ренессанс СПб“ с письмом от 22.07.2009, в котором просило вернуть неизрасходованную часть аванса в связи с расторжением договора лизинга. В связи с тем, что лизингодатель не возвратил аванс, ООО “Ладога-Валаам“ обратилось со встречными требованиям по настоящему делу, рассчитав также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора.

Решением суда требования ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ признаны обоснованными и удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК Российской Федерации в отношении договорной неустойки.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ сводятся к применению судом по положений статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что снижение пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 5000 руб., а за нестрахование объекта лизинга до 20 000 руб. осуществлено судом первой инстанции правомерно, а доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333
ГК Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Взыскание пени предусмотрено договором (пункты 9.3, 9.8), исчисленный истцом размер пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей; размер обязательства 56 536 руб. 10 коп., исчисленные истцом пени в общей сумме составили 113 776 руб. 67 коп., что превышает сумму задолженности в два раза; судом также учтены незначительный период просрочки платежа с момента возникновения до момента расторжения договора, удержание авансового платежа до исполнения лизингополучателем своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, возврат предмета лизинга, что позволило ему при принятии решения прийти к правильному выводу о наличии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, возможности применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Доводам истца в обоснование своей позиции о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом дана объективная и обоснованная оценка.

Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении
судом статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с подателем жалобы в том, что резолютивная часть решения изложена судом без учета части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации.

В силу названной нормы резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пользу ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ с ООО “Ладога-Валаам“ взыскано в общей сумме 85 938 руб. 87 коп. с учетом расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО “Ладога-Валаам“ в пользу ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ взыскано в общей сумме 79 997 руб. 63 коп. (с учетом расходов по оплате государственной пошлины).

В результате проведения зачета требований сторон с ООО “Ладога-Валаам“ в пользу ООО “Ренессанс-Лизинг СПб“ подлежит взысканию 5 941 руб. 24 коп. задолженности. Резолютивную часть решения надлежит изложить в новой редакции; по существу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-30971/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг СПб“ - без удовлетворения, изложив резолютивную
часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ладога-Валаам“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг СПб“ 5 941 руб. 24 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг СПб“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ладога-Валаам“ в доход федерального бюджета 61 руб. 50 коп. государственной пошлины.“

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 11.12.2009 N 2850 подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг СПб“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.