Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-23027/2009 Основанием для оставления искового заявления о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несоблюдение предусмотренного названным контрактом претензионного порядка урегулирования спора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А56-23027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18201/2009) ООО “Первая страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 года по делу N А56-23027/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ “ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга“

к ООО “Градис“

3-е лицо ООО “Первая страховая компания“

о взыскании 283 027,76 руб.

при участии:

от истца: не явился
(извещен)

от ответчика: Лебеденко Т.А. по доверенности N 11/01 от 11.01.10 г.

от 3-го лица: Кянд Е.В. по доверенности N 3375/2009 от 10.12.09 г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургского ГУ “ЖА Выборгского района Санкт-Петербурга“ с иском к ООО “Градис“ о взыскании 283 553,76 руб. неустойки за просрочку работ по государственному контракту от 28.04.08 г. N 139.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом от 28.04.08 г. N 139 ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.08 г. выполнить работы по ремонту кровель многоквартирных домов по поименованным в договоре адресам. Однако, работы ответчиком были закончены с нарушением срока - 17.11.08 г. В этой связи, на основании п. 6.1 договора, истец начислил пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства, сумма которых за период с 01.10.08 г. по 17.11.08 г. составила 283 553,76 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что все работы по адресам, согласно актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту кровли были выполнены раньше срока окончания работ по контракту, за исключением работ по объекту по адресу: ул. Нежинская, д. 4, лит. А, заключительный этап которых, на сумму 567 330 руб., был завершен 17.11.08 г.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что согласно п. 6.6 контракта ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, застрахована ООО “Первая страховая компания“, ответчик просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 года к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО “Первая страховая компания“.

Решением суда от 19.11.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку на момент заключения контракта истцу было достоверно известно о том, что гражданская ответственность ООО “Градис“ застрахована в ООО “Первая страховая компания“, истец должен был обратиться к последнему с заявлением о возмещении убытков, чего, однако, не произвел, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Первая страховая компания“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 6.3 контракта уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту производится на основании претензии заказчика. Между тем, в материалах дела отсутствуют претензия об уплате пени, направленная истцом ответчику, а также уведомление о направлении либо получении данной претензии ответчиком.

Кроме того указано, что иск не содержит каких-либо требований к третьему лицу и договор страхования не является основанием для предъявления каких-либо требований истца к третьему лицу. В этой связи полагают, что суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении данного дела и необоснованно рассматривал вопрос о возможности удовлетворения требований истца к третьему лицу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный
суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.09 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 139, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровель многоквартирных домов в Выборгском районе Санкт-Петербурга в 2008 г. по адресам: Гданьская ул., д. 8, Дрезденская ул., д. 15 (мягкие кровли); Нежинская ул., д. 4, лит. А., Нежинская ул., д. 4, лит. Г, Гаврская ул., д. 3, корп. 2, Дрезденская ул., д. 20, пр. Тореза, д. 75, корп. 1, Гаврская ул., д. 1, Костромской пр., д. 58 (металлические кровли), а заказчик обязался принять и оплатить их. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 6 790 695 руб. (п. 3.1 контракта). Согласно пункту 2.2 контракта, срок окончания работ по контракту определен сторонами до 30.09.2008 г. Пунктом 6.1 контракта за несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ, наличие просрочки в 48 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду того, что гражданская ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом была застрахована.

Между тем, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии
с пунктом 6.3 контракта, уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту производится подрядчиком на основании претензии заказчика.

Таким образом, исходя из условий договора, сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

Согласно пункту 7 статьи 126 АПК РФ при подаче иска к исковому заявлению прилагаются, в числе прочих, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем, истец ни при подаче иска, ни в последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.3 контракта. В материалах дела отсутствуют как сама претензия, так и доказательства ее направления стороне.

Данных, подтверждающих обратное, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обязан был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 АПК РФ, в случае оставления искового заявления без рассмотрения суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 104 АПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина
в размере 1000 руб., уплаченная ООО “Градис“ при подаче жалобы, относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2009 года по делу N А56-23027/2009 отменить.

Исковые требования Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“ оставить без рассмотрения.

Возвратить Санкт-Петербургскому ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“ 7 171,10 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ “Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга“ в пользу ООО “Первая страховая компания“ 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Градис“ в пользу ООО “Первая страховая компания“ 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.