Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А42-4714/2009 Договор аренды, предполагающий необходимость государственной регистрации, не прошедший такую регистрацию, является незаключенным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А42-4714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2010) ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 года по делу N А42-4714/2009 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по иску ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“

к ООО “Мурманский областной аттестационный центр“

о взыскании 204 537,59
руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Перебора Е.А. по доверенности от 04.03.10 г., Козлов И.Г.

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ с иском к ООО “Мурманский областной аттестационный центр“ о взыскании 204 537,59 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 11 от 01.05.07 г.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора аренды N 11 от 01.05.07 г. ответчик (арендатор) обязался ежемесячно производить плату за использование предоставленных в аренду истцом (арендодателем) помещений, в размере 65 200 руб. Однако, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил. По состоянию на 03.02.09 г. размер задолженности составил сумму, заявленную в иске.

Возражая против требований иска, ответчик указал, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей.

Решением арбитражного суда от 14.12.2009 года в удовлетворении иска было отказано. При этом суд указал, что учитывая, что договор в установленном порядке зарегистрирован не был, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется. Заявление Сиденко С.С., явившейся в суд в качестве представителя истца, об изменении основания иска на взыскание сумм
неосновательного обогащения, судом отклонено, в связи с отсутствием у указанного лица полномочий на совершение данных действий от имени ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“. При этом, оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения судом не установлено и в связи с недоказанностью размера требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статей 1102, 1105 ГК РФ.

Вывод суда о том, что представитель истца Сидоренко С.С. не наделена полномочиями на изменение оснований иска, не соответствует действительности. В соответствии с доверенностью от 01.10.09 г. Сидоренко С.С. вправе была изменять предмет или основания иска, на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того указано, что ссылка суда на ликвидацию 03.02.09 г. 3036 ХРУ - филиала ФГУП “СУ ЛенВО“ не подтверждена документально.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены
решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.05.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения N 11, сроком действия с 01.05.2007 г. по 30.04.2008 г. (л.д. 11 - 13)

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2008 г. стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2008 г. (л.д. 14)

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование под офис помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6а, общей площадью 130,3 кв. м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, плата за использование предоставленных помещений устанавливается в размере 65 200 руб. в месяц, включая НДС. Арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя плату за использование предоставленного помещения авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании договора от 01.05.2007 г. истец за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. выставил ответчику счет-фактуру N 000125 от 30.11.2008 г. на сумму 104 240 руб. (л.д. 50) и счет-фактуру N 000145 от 31.12.2008 г. на сумму 104 240 руб. (л.д. 51).

Кроме того, 01.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 на предоставление услуг по техническому содержанию и обслуживанию помещений по адресу: г. Мурманск, ул. Генералы Журбы, д. 6а,
общей площадью 130,3 кв. м (л.д. 60 - 62). Срок действия договора установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, оплата услуг “Представителя“ по техническому содержанию и обслуживанию помещений, включая коммунальные услуги, устанавливается в размере 800 руб. за 1 кв. м и составляет 104 240 руб., в том числе НДС. Плата за техническое содержание и обслуживание предоставленного в пользование помещения должна вноситься до десятого число текущего месяца.

На основании договора от 01.01.2009 г. истец за период с 01.01.2009 г. по 03.02.2009 г. выставил ответчику счет-фактуру N 00000004 от 31.01.2009 г. на сумму 104 240 руб. (л.д. 55) и счет-фактуру N 00000036 от 14.05.2009 г. на сумму 11 168 руб. 69 коп. (л.д. 53).

С учетом произведенной оплаты, по данным истца, по состоянию на 03.02.2009 г., размер задолженности по договору от 01.01.09 г. оказания услуг у ответчика составил 204 537 руб. 59 коп.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды от 01.05.07 г. N 11, предполагающий
необходимость государственной регистрации, таковую не прошел, настоящий договор, как правомерно установил суд первой инстанции, является незаключенным. В этой связи оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате, но сумма иска исчислена была им исходя из задолженности по договору услуг от 01.01.09 г.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель Сиденко С.С., от имени истца заявила об изменении основания иска и просила взыскать с ответчика сумму 204 537,59 руб. в качестве задолженности и как по договору от 01.05.07 г., так и по договору от 01.01.09 г. N 3, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление от 13.10.09 г. (л.д. 73 т. 1).

В этот же день, тем же представителем было вновь представлено заявление об изменении оснований иска, и ту же сумму представитель просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Изучив заявленные ходатайства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у указанного лица полномочий на предъявление от имени истца заявления об изменении основания иска.

Как установлено статьями 59, 61 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо уполномоченные представители.

Полномочия представителей на ведение
дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть четвертая статьи 61 АПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Право представителя на изменение основания или предмета иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (часть вторая статьи 62 АПК РФ).

Представив в материалы дела заявление об изменении основания иска, в обоснование права на совершение указанного действия от имени истца, представитель Сиденко С.С. представила копию доверенности от 01.10.09 г. (л.д. 90 т. 1).

Из указанной доверенности следует, что Сиденко С.С. предоставлено право, в числе прочих, изменения предмета или основания иска. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанная доверенность выдана Сиденко С.С. на представление интересов не истца по делу, а филиала ФГУП “СУ Лен ВО МО РФ“ - 3036 Хозрасчетный участок, не являющегося юридическим лицом, и скреплена печатью названного филиала.

В силу части пятой статьи 61 АПК РФ, пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее
руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Доказательств выдачи гражданке Сиденко С.С. нотариально удостоверенной доверенности на право представления в суде в порядке передоверия интересов ФГУП “Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации“ (как это требует ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации) в деле не имеется.

Следовательно, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Сиденко С.С. действовать в арбитражному суде от имени истца, суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления стороны об изменении основания иска и неприменении судом подлежащих применению норм статей 1102, 1105 ГК РФ, апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления о взыскании сумм задолженности по договору оказания услуг от 01.01.09 г. и сумм неосновательного обогащения.

Истец имеет право, в порядке, определенном АПК РФ, заявить самостоятельный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг или иск о взыскании неосновательного обогащения, приведя к тому правовые и фактические основания.

В отношении первоначальных требований, кроме вышесказанного, суд учитывает и то, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал не только материально-правовое требование взыскания арендной платы, но и не обосновал сумму долга надлежащими доказательствами, так как представленные счета-фактуры относятся к
иному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 по делу N А42-4714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.