Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А21-6499/2009 В отсутствие правовых оснований возложения на юридическое лицо, являющееся исполнителем по договору на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, обязанности по погашению задолженности заказчика перед энергоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии требование заказчика о взыскании с исполнителя суммы убытков, причиненных в связи с неисполнением последним указанной обязанности, не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А21-6499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ “Согласие-2“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 г. А21-6499/2009 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по иску ТСЖ “Согласие-2“

к ООО “Жилищный трест - Лучший дом“

о взыскании 1.530.111,34 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников жилья “Согласие-2“ (далее - ТСЖ, Товарищество, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Жилищный трест - Лучший Дом“ (далее - Общество, ответчик) убытков в сумме 1 530 111 руб. 34 коп., причиненных в период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г., в связи нарушением ответчиком условия договора от 25.01.05 г. N 1/25.

Решением суда от 18.11.2009 г. (судья Карамышева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого истцом судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между МУП “Калининградтеплосеть“ и ТСЖ 20.10.2004 г. был заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 1080к.

Между ТСЖ и ООО “Жилищный трест - Лучший Дом“ заключен 25.10.2005 г. N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда (далее - договор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г. по делу N А21-4815/2007 были удовлетворены исковые требования МУП “Калининградтеплосеть“ в части взыскания долга с Товарищества за полученную тепловую энергию в период с 01.01.2005 г. по 30.09.2005 г. в сумме 1.479.904,34 руб., пени в размере 50.000 руб. и расходов по государственной пошлине 207 руб., а
всего взыскана сумма 1 530 111,34 руб.

Истец, полагая, что указанная сумма является его убытками, причиненными по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие как в договоре от 25.01.2005, так и в договорах с гражданами в спорный период, условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и оплаты за них; пояснил, что истцом не представлен расчет истребуемой к уплате суммы убытков и доказательств понесенных убытков, а также доказательств о внесении гражданами Обществу платы за принятую теплоэнергию в период с января по сентябрь 2005 г. Кроме того, ответчик заявил истечении срока исковой давности.

Истец возражал против истечения срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав по неисполнению обязательства ответчиком, ему стало известно только с даты вынесения постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.12.08 г. по делу N А2-4815/2С которым были взыскана сумма 1.530.111,34 руб.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

До октября 2005 обязанность по оплате потребленной тепловой энергии по условиям договора N 1080к от 20.10.2004 возлагалась на ТСЖ, что признано судебным актом.

При таких обстоятельствах сумма в размере 1.530.111,34 руб. по данному договору в спорный период с января по сентябрь 2005 г., взысканная судом, является задолженностью ТСЖ. При этом истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение причинения ему убытков в указанной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту передачи показаний приборов учета, которые подписаны сторонами спора;

- на основании договоров, заключенных с жильцами дома, ответчик с 01.02.2005 г. обязан организовать и производить расчеты с поставщиками услуг, в том числе
с МУП “Калининградтеплосеть“, однако фактически расходы по оплате потребленных услуг понес истец, что привело к возбуждению процедуры банкротства ТСЖ;

- ответчик осуществлял сбор денежных средств с жильцов дома с целью погашения спорной задолженности, о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела, однако, суд не дал данному факту надлежащей оценки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее.

- обязанность по теплоснабжению дома N 7-9 и по заключению договора с поставщиком тепла на ответчика не возложена, при этом доказательств ненадлежащего исполнения договора N 1/25 не представлено;

- сумма убытков в размере 1.530.111,34 руб. истцом не подтверждена.

Решение суда первой инстанции является обоснованным и законным на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из постановления судебного органа от 16.12.2008 г., вынесенного в рамках дела N А21-4815/2007 с ТСЖ в пользу МУП “Калининградтеплосеть“, взыскана сумма задолженности за поставленную истцом ответчику тепловую энергию на адрес домов N 7 - 9, а также неустойка за просрочку оплаты, договор, заключенный между ТСЖ и МУП “Калининградтеплосеть“ признан действующим в период с
января 2005 г. по сентябрь 2005 г.

Исходя из указанного, при условии вступления в законную силу данного постановления, лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной ТСЖ теплоэнергии, является в спорный по настоящему делу период именно ТСЖ, а не ответчик.

Исходя из указанного, спорная сумма в размере стоимости потребленной ТСЖ теплоэнергии является не убытками ТСЖ, причиненными ответчиком по настоящему делу, а задолженностью по договору между ТСЖ и энергоснабжающей организацией.

Передача ответчику показаний приборов учета не свидетельствует о возложении на ответчика по настоящему делу обязанности по оплате потребленной ТСЖ в спорный период тепловой энергии.

Кроме того, предметом договора N 1/25, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение исполнителем обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества домов N 7 и 9 по соответствующему адресу, что включает в себя содержание и ремонт жилищного фонда, санитарное содержание жилого дома, оказание иных услуг.

Указание в пункте 2 данного договора на обязанность ответчика производить расчеты с поставщиками услуг с 01.02.2005 г. также не свидетельствует о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, ввиду отсутствия на то правового основания, поскольку договор между теплоснабжающей организацией и ответчиком был заключен только 25.10.2005 г., то есть за пределами спорного периода.

Апелляционный довод о том, что ответчиком осуществлялся сбор денежных средств с жильцов дома не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, указывающих на обоснованность его исковых требований, судом первой инстанции законно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка
по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2009 г. по делу N А21-6499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья “Согласие-2“ 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ШЕСТАКОВА М.А.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.