Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-91204/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанная мера направлена в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, исполнение которого в принудительном порядке может привести к причинению значительного ущерба.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А56-91204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2162/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-91204/2009 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО “Невское РСУ“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Окунева М.П.
по доверенности N 10-АС от 10.03.2010;

от ответчика: Зимин В.А. по доверенности от 28.12.2009 N 03-40/78.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Невское ремонтно-строительное управление“ (далее - заявитель, ООО “Невское РСУ“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 N 15/10984 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Одновременно ООО “Невское РСУ“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 18.12.2009 суд первой инстанции ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что вынесенный судебный акт необоснован и подлежит отмене, поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса об обеспечении иска не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель налогоплательщика, ссылаясь на их несостоятельность, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об обеспечительных мерах, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и
процессуального права.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

При рассмотрении ходатайства налогоплательщика суд, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса частных и публичных интересов; исполнение в принудительном, бесспорном порядке оспариваемого ненормативного правового акта может привести к причинению значительного ущерба заявителю, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта налогового органа в оспариваемой части.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения налогового органа произведенное инспекцией бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества и может нанести обществу значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа ООО “Невское
РСУ“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 3 164 047 руб., уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 632 810 руб. и пени в размере 742 168 руб.

Учитывая размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому ненормативному акту налогового органа, суд пришел к выводу о возможности причинения значительного ущерба ООО “Невское РСУ“.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Также частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежит немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налога, дополнительных платежей и пеней, оспариваемых
заявителем, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованны, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда правомерно удовлетворил заявление ООО “Невское РСУ“ о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что нормы процессуального права не нарушены, то отсутствуют основания для отмены определения суда от 18.12.2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 по делу N А56-91204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.