Решения и постановления судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А26-9862/2009 Требование о взыскании с налогоплательщика штрафа за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации не подлежит удовлетворению, если в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет за спорный период, а в данном случае сумма налога, подлежащая уплате по указанной налоговой декларации, составляет 0 рублей, следовательно, сумма штрафа также равняется нулю.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А26-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-219/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2009 по делу N А26-9862/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 2 детский сад “Ромашка“ г.
Питкяранта Республики Карелия

о взыскании 50 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 20 детский сад “Ромашка“ города Питкяранта (далее - ответчик, Учреждение, налогоплательщик) о взыскании 50 руб. штрафа за нарушение срока представления единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, установленного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 17.11.2009 суд первой инстанции в заявленных требованиях Инспекции отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 17.11.2009. Податель жалобы полагает, что Учреждение обязано представить в Инспекцию единую (упрощенную) налоговую декларацию за 1 квартал 2009 года независимо от наличия или отсутствия у него объекта обложения этим налогом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3
статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2009 Учреждение представило в Инспекцию единую (упрощенную) налоговую декларацию за 1 квартал 2009 года, по сроку представления не позднее 20.04.2009, согласно которой сумма, налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0 руб.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт, свидетельствующий о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 119 НК РФ, о чем составлен акт от 26.06.2009 N 1599/1883.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.07.2009 N 2927/1335 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации, в виде штрафа в размере 50 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих вину.

В адрес Учреждения было направлено требование от 14.08.2009 N 1267 об уплате 50 руб. штрафа в срок до 30.08.2009.

В добровольном порядке штраф уплачен не был, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 2008 год, составляет 0 руб., то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период
в установленный законодательством о налогах и сборах срок также составляет 0 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на
основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением несвоевременно исполнена обязанность по представлению единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2009 года, при установленном сроке представления не позднее 20.04.2009, декларация представлена 23.04.2009.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма налога, подлежащего уплате Учреждением по данной декларации, составляет ноль рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 10.10.2006 N 6161/06, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 2008 год, составляет 0 руб., то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период в установленный законодательством о налогах и сборах срок также составляет 0 руб.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление единой (упрощенной) налоговой декларации за 1 квартал 2009 года.

Кроме того, в акте налоговой
проверки от 26.06.2009 N 1599/1883 отражено, что налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации по УСН за 1 квартал 2009 года.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, тогда как ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 Кодекса.

Поскольку ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена специальной нормой, налоговый орган не вправе привлекать к ответственности по статье, предусматривающей другое налоговое правонарушение, а именно непредставление документов и иных сведений.

Впоследствии, налоговый орган в решении от 23.07.2009 N 2927/1335 переквалифицировал действия налогоплательщика на пункт 1 статьи 119 НК РФ и снизил размер минимального штрафа со 100 руб. до 50 руб.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2009 по делу N А26-9862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ДМИТРИЕВА И.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.