Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-26806/2009 Неисполнение заемщиком обязательств по возврату в срок суммы займа обязывает его выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А56-26806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16876/2009) ООО “Восточно-Европейская строительная компания“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 года по делу N А56-26806/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО “Прогресс“

к ООО “Восточно-Европейская строительная компания“

о взыскании 33 524 375 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Пивоваренок Е.Н. по доверенности от 10.04.2010

от ответчика:
Щепеткин Д.В. по доверенности от 18.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Европейская строительная компания“ (далее по тексту ответчик. ООО “ВЕСК“) о взыскании 33.524.375 руб. 00 коп., составляющих, 30.000.000 руб. долга по договору займа от 06.03.2008 N 06/01-03 и 3.524.375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 по 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на письмо о предоставлении отсрочки возврата займа, которое было направлено в адрес истца. Поскольку отрицательного ответа на данное письмо не поступило, ответчик расценил данный факт, как согласие истца. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, и считает, что истцом необоснованно завышена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2008 года между ООО “Прогресс“ (заимодавец) и ООО “ВЕСК“ (заемщик) заключен договор займа N 06/01-03, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 30.000.000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением 11.03.2008 N 699 перечислил денежные
средства на счет ответчика.

Согласно пункту 2.2. договора, возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и частями (в рассрочку, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 11.05.2008.

Поскольку в установленный договором срок заемные средства не были возвращены заимодавцу, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, и обоснованность предъявленных процентов за указанный период, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом суммы займа (30.000.000 руб.) и размер задолженности в указанной сумме ответчиком не оспариваются.

Заявленные истцом требования о взыскании долга соответствуют положениям статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

Ссылка ответчика на письмо о предоставлении отсрочки возврата займа, направленное в адрес истца не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 8.1. договора, все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменном виде и
подписаны представителями сторон, более того, ответчик не представил в материалы дела данное письмо.

Довод подателя жалобы по несоблюдению пункта 6.1. договора, а именно, неурегулирование спора возникшего между сторонами путем проведения переговоров отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств. Напротив, истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что неоднократно в устной форме (по телефону) предлагалось ответчику погасить имеющуюся задолженность.

В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату суммы займа истец, не предъявляя требование о применении договорной ответственности в виде уплаты пеней, просит взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному истцом расчету составил 3.524.375 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер предъявленных истцом ко взысканию процентов обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N
36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2009 года N А56-26806/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.