Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-22816/2009 В случае непредставления уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого покроются расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично будет погашена задолженность по обязательным платежам, производство по делу подлежит прекращению арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А56-22816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-591/2010) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-22816/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению ФНС России

к ООО “ПетроМаш“

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Воротилова В.Н. (доверенность от 12.10.2009 N 78 ВЛ 144065)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в
лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “ПетроМаш“ (далее - ООО “ПетроМаш“, должник, Общество) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 25.11.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “ПетроМаш“ прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда от 25.11.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом заявитель указывает, что готов нести расходы по финансированию этой процедуры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в судебном заседании суда первой инстанции 15.07.2009 ФНС России была представлена справка о наличии средств финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, им в материалы дела, помимо бухгалтерского баланса, очевидно свидетельствующего о невозможности применения административного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, представлены письменные возражения на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО “ПетроМаш“, поскольку указанная организация имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 8 297 035 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО “ПетроМаш“ банкротом и
введении в отношении должника процедуры наблюдения по общим основаниям.

В судебном заседании от 15.07.2009 представитель уполномоченного органа заявил, что у ООО “ПетроМаш“ имеются признаки отсутствующего должника, в связи с чем, он просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и готов профинансировать эту процедуру.

Исследовав представленные по делу документы, суд первой инстанции счел целесообразным производство по делу прекратить, поскольку должник отвечает признакам недействующего лица и дальнейшее производство по делу не приведет к позитивному итогу (полное отсутствие имущества и денежных средств должника не позволяет удовлетворить требования уполномоченного органа по взысканию долгов в бюджет и внебюджетные фонды), на который следует рассчитывать возбуждая производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “ПетроМаш“ банкротом, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 8 297 035 руб., в том числе 5 597 950 руб. - задолженность по уплате налогов, просроченная свыше трех месяцев; 861 081 руб. - пени; 1 838 004 руб. - штрафы.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган в 2008 году (в дальнейшем бухгалтерская и налоговая отчетность Обществом не представлялась), расчетный счет закрыт 19.03.2008. Таким образом, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, перечисленным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее -
Закон о регистрации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ (далее - Постановление N 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов,
которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “ПетроМаш“ является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что представленная им копия справки о наличии средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника от 17.09.2009 N 18/35970 подтверждает фактическое финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, не имеют принципиального значения, поскольку расходование бюджетных средств без наличия доказательств оправданности такого расходования (то есть получения положительного результата по итогам проведения процедуры банкротства) правомерно пресечено судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 по делу N А56-22816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

КОПЫЛОВА Л.С.