Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 33-12809/2010 Основания для признания за гражданином права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение не было предоставлено или закреплено за гражданином в установленном законом порядке по решению администрации организации, в ведении которой находилось общежитие, либо по решению органа местного самоуправления.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 33-12809/2010

Судья Егорина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску Ч. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ОАО <...>, Н., СПб ГУ “Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга“ о признании незаконными ордеров, распоряжения, выселении, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения
лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату N <...>, размером 12,2 кв. м, находящуюся в квартире <...>.

Ч. в сентябре 2009 года обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ОАО <...> Н., СПб ГУ “Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга“, в которых после изменения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным внутренний ордер N <...> от 16 января 1997 года, выданный ОАО <...> Н. на право занятия комнаты N <...>, площадью 17,2 кв. м, и комнаты N <...>, площадью 12,2 кв. м в квартире <...>, признать незаконным решение Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о предоставлении Н. по договору социального найма указанных комнат, признать недействительным ордер на жилое помещение от 22 января 2002 года, выданный Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга на имя Н. на право занятия данных комнат, а также признать за истцом право пользования комнатой, площадью 12,2 кв. м по указанному адресу по договору социального найма, обязать Администрацию Невского района предоставить истцу спорную комнату и выселить Н. и ее несовершеннолетнюю дочь из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1989 года по 1994 год работал ОАО <...> откуда был уволен в связи с сокращением численности работников. В связи с трудовыми отношениями истцу предоставлялись жилые помещения в различных общежитиях, с 1996 года - спорная комната N <...>, площадью 12,2 кв. м в квартире <...>. В связи с тем, что в настоящее
время статус общежития изменен, истец обратился в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма, однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано, поскольку спорная комната предоставлена Н. с несовершеннолетней дочерью.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда от 27 июля 2010 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 01 августа 1989 года по 24 февраля 1994 года истец работал ОАО <...> уволен в связи с сокращением численности работников. 4 ноября 1996 года истец был зарегистрирован по адресу: <...> общежитие.

На основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга <...> изменен статус указанного общежития, оно включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания. Распоряжением Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 27 декабря 2001 года выданы ордера гражданам, занимающим жилые помещения в указанном общежитии, комнаты N <...>, площадью 17,2 кв. м и комнаты N <...>, площадью 12,2 кв. м, в квартире <...> предоставлены Н. и ее дочери, которые занимали указанное жилое помещение с 1997 года на основании внутреннего ордера N <...>, выданного Учреждением социальной защиты 6.01.1997 года на основании решения Совета директоров ОАО <...>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено или закреплено за истцом в установленном законом порядке по решению администрации организации, в
ведении которой находилось общежитие, либо по решению Администрации Василеостровского района, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом права пользования данным жилым помещением, а сам истец не наделен полномочиями по оспариванию прав Н. в отношении жилого помещения, предоставленного ей на основании ордера. Кроме того, суд указал, что сроки оспаривания выданных Н. ордеров на право занятия спорного жилого помещения также существенно пропущены истцом, заявившим соответствующие исковые требования только в апреле 2010 года.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 47, 48, 109 ЖК РСФСР и Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 “Об утверждении примерного положения об общежитиях“, и основан на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истец не представил суду доказательства предоставления ему спорного жилого помещения в установленном законом порядке, в том числе на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета балансодержателя общежития, либо на основании ордера, а также не сообщил о каких-либо иных правовых основаниях для вселения в данное жилое помещение.

На момент регистрации истца в общежитии, расположенном в <...> истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО <...>. Соответствующая перерегистрация была произведена в связи с закрытием ранее предоставленного истцу общежития по <...>. При этом доказательства закрепления за истцом конкретного жилого помещения в данном общежитии (в том числе спорного жилого помещения), а также обстоятельств фактического вселения истца в спорное
жилое помещение, не были представлены судом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций. В списках лиц, проживающих в общежитии, составленных на момент изменения правового статуса общежития и передачи его Администрации Василеостровского района, истец не значился, оплату спорного жилого помещения истец не производил. Представленные истцом квитанции об оплате за период 1996 - 1997 года об обстоятельствах возникновения у него права в отношении спорного жилого помещения не свидетельствуют.

Спорная комната была предоставлена Н., которая проживает в ней с 1997 года первоначально, как жилое помещение в общежитии на основании внутреннего ордера, а затем в качестве жилого помещения для постоянного проживания на условиях социального найма на основании распоряжения Территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от <...> 2001 года и ордера. Срок, установленный ст. 48 ЖК РСФСР, для оспаривания данных ордеров истек.

Суд правильно указал, что при возникновении у истца права в отношении спорного жилого помещения и наличия заинтересованности в его использовании, истец не мог своевременно не узнать об обстоятельствах предоставления спорного жилого помещения Н.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в судебном заседании не присутствовала ответчик Н., в связи с чем, решение суда должно быть отменено вне зависимости от доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку Н. была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не считает свои права нарушенными.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным им квитанциям по оплате коммунальных услуг в 1996 - 1997 годах. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку оплата коммунальных услуг не влечет
возникновения права на жилое помещение и тем более не может свидетельствовать о предоставлении истцу конкретного жилого помещения в общежитии, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Ссылки истца на материалы гражданского дела N <...> необоснованны, поскольку какие-либо судебные постановления по данному делу, содержащие выводы по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного спора, истцом не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций. При этом каких-либо препятствий для истца в предоставлении в суд указанных документов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.