Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А56-57309/2009 Непредставление таможенным органом доказательств, подтверждающих правомерность вынесенного им решения о классификации товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, отличному от заявленного декларантом, влечет признание указанного решения недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А56-57309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2009 года по делу N А56-57309/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО “Эволи“

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения и незаконными действий по выставлению требования

при участии:

от заявителя: Менгден Г.В., доверенность от 12.02.2010, Марков М.А., доверенность от
05.02.2010.

от ответчика: Большакова Н.И., доверенность N 11-40/2046 от 27.01.2010, Желнова А.А., доверенность N 04-19/2 от 11.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эволи“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным и отменить решение Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10216000/11-38/4524-290 от 13.06.2009 о классификации товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/300708/0073668;

- признать незаконными действия таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 N 760.

Решением от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 01.12.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом экспертные заключения не могут быть приняты судом во внимание и не являются надлежащими доказательствами по делу поскольку получены с грубыми нарушениями требований пунктов 1 2, 3, 6 и 10 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможня полагает, что единственным допустимым доказательством по данному делу является экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 28.10.2008 N 823/02-2008. Кроме того, таможня указала, что на момент принятия классификационного решения, Балтийская таможня не располагала информацией о наличии у ООО “Эволи“ предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 06-12/31679, указанное предварительное решение не было представлено заявителем с таможенной декларацией.

В судебном заседании общество просило решение суда от 01.12.2009 оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании
контракта N LGI - 1S1-020407-01 от 04.04.2007, заключенного с Компанией “LG International Corp“ (Корея), приобретен товар - поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS0808S, который предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216110/210608/0031109 с указанием кода ТН ВЭД 3904 10 009 1.

В подтверждение правильности заявленного кода ТН ВЭД России Общество представило заключение Института элементоорганических соединений Российской академии наук им. А.Н.Несмеянова N 12111-2115 от 02.08.2007 о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида, акт экспертизы от 25.07.2007 N 168-018э/07-08 Торгово-промышленной палаты города Дубны.

08.04.2008 товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным кодом.

В ходе таможенного контроля произведен отбор проб и образцов, о чем составлен акт от 01.08.2008 N 10216100/07-74/010808/1242. По результатам экспертизы Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления составлено заключение от 28.10.2008 N 823/02-2008, в котором эксперт указал, что исследованные пробы товара марки “LS080S“ представляют собой суспензионный непластифицированный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, со средним размером частиц 100 мкм, с массовой долей сульфатной золы менее 0,01%, без дополнительной обработки, имеют остаток на сите 0063 (более 80%).

С учетом выводов экспертизы таможней 13.06.2009 принято решение N 10216000/11-38/4524-290 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10216110/210608/0031109 по коду 3904 10 009 9.

На основании данного решения таможенный орган выставил заявителю требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 N 760.

Не согласившись с принятым Балтийской таможней решением о классификации ввезенного товара по коду 3904 10 009 9 и выставленным требованием об уплате таможенных платежей, ООО “Эволи“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи
40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях
обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно ТН ВЭД по коду 3904 классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных слефинов, в первичных формах; в подсубпозиции 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%, а в подсубпозиции 3904 10 009 9 - прочие.

Как правильно отметил суд первой инстанции, к спорным подсубпозициям 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9, находящимся Ф.И.О. товарной позиции 3904, нет примечаний, пояснений, иных официальных документов Федеральной таможенной службы по вопросу отнесения ПВХ к микросуспензионному или суспензионному.

Также правильно суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 28.10.2008 N 823/03-2008 не может свидетельствовать о законности оспариваемого обществом классификационного решения, поскольку таможней нарушен установленный порядок отбора пробы для экспертизы.

Согласно указанному заключению, метод ситового анализа, использованный при проведении экспертизы в процессе таможенного контроля с 09.08.2008 по 06.11.2008, неприменим к определению размеров части ПВХ менее 50 мкм. Экспертом не установлена влажность порошка ПВХ, что не позволяет исключить слипания частиц ПВХ и образования агрегатов; условия для разрушения агрегатов из частиц ПВХ экспертом не выполнены. Другие методы для определения истинных размеров частиц ПВХ экспертом не применялись.

Как следует из акта взятия проб и образцов, на основании которого проводилась экспертиза,
при вскрытии образцов научно-технические средства и технические средства таможенного контроля не применялись. Отбор проб для исследования производился таможенным органом из мешков без применения стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных в ГОСТ 14332-78 “Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия“ и в ГОСТ 14039-78 “Поливинилхлорид эмульсионный. Технические условия“.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 N 1519 “Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля“, устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, необоснованность экспертного заключения подтверждена и письмом института элементоорганических соединений имени А.Н.Несмеянова от 26.03.2008 N 24.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о более полном исследовании ввезенных Обществом товаров в ходе экспертизы, проведенной специалистами Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук, и, следовательно, о том, что ввезенный Обществом товар по своим характеристикам является микросуспензионной смолой поливинилхлорида.

Таким образом, с учетом ОПИ 1 ТН ВЭД России Общество обоснованно отнесло спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД России 3904 10 009 1.

Кроме
того, в материалы дела представлено предварительное решение ГТК РФ от 13.04.2009 N 06-12/31679 о классификации товара кодом 3904 10 009 1, что совпадает с кодом, указанным заявителем при таможенном оформлении товара.

В соответствии со статьей 43 ТК РФ предварительное решение о классификации товара является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ.

Указание таможенного органа о том, что предварительное решение о классификации не было приложено к ГТД при оформлении товара, является неправомерным, поскольку на момент вынесения решения о классификации предварительное решение уже действовало и не отменено.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы суда соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10216000/11-38/3778-252 и действия таможни по выставлению требования об уплате таможенных платежей N 760 от 29.07.2009.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм
процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2009 года по делу N А56-57309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШУЛЬГА Л.А.