Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 33-12761/2010 Наличие доказательств (видеозапись, показания свидетелей), подтверждающих о распространении не соответствующих действительности высказываний, порочащих честь и достоинство гражданина, служит основанием для взыскания компенсации морального вреда с лица, распространившего такие сведения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 33-12761/2010

Судья: Ягубкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по делу N 2-1790/10 по иску С.И. к Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Л. - В., поддержавшей жалобу, и С.И., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

С.И. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила
признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, сообщенные о ней Л. 08.11.2008 г. в присутствии участкового уполномоченного 2 отдела милиции УВД Адмиралтейского района С.Н. и понятых при осмотре квартиры <...>, выраженные в следующих фразах: “комнаты приобретены незаконно“, “мошенница, украла у меня деньги и комнату“, “вот товарищи, обокрала, конкретно обокрала, просто обокрала“. В связи с этим истица также просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 12.07.2010 г. постановлено иск С.И. о защите чести и достоинства удовлетворить и взыскать с Л. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, которое в части вывода о праве истца на компенсацию морального вреда является по существу правильным и соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. “О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц“, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд правильно признал, что высказывания “мошенница“ и “обокрала“ могут быть признаны порочащими истицу, поскольку представляют собой утверждение о совершении ею уголовно-наказуемого деяния при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, которое не подтверждено доказательствами и опровергается постановлением от 21.01.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество) в связи с отсутствием в действиях С.И. состава преступления (л.д. 15 - 17).

Позиция ответчицы о том, что указанные высказывания представляли собой ее личное мнение, которое она выражала вслух, не обращаясь к истице (л.д. 43, 52), обоснованно не была принята во внимание судом.

Учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с приобретением истицей в вышеназванной коммунальной квартире двух комнат, законность данных сделок оспаривалась ответчицей в порядке гражданского судопроизводства и путем обращения в правоохранительные органы, в данном случае следует признать, что ответчица высказывала свое оценочное суждение относительно действий истицы. Однако субъективное мнение ответчицы, как правильно указал суд, было высказано в оскорбительной для С.И. форме (“мошенница“ и “обокрала“).

Поскольку оценочное суждение ответчицы не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащее проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ, довод кассационной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал, какие оспариваемые истицей сведения не соответствуют действительности и способ их опровержения, не может быть принят во внимание.

В то же время данная ответчицей истице характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истицы, т.е. посягающее на принадлежащее ей нематериальное благо, а в связи с этим, независимо
от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истице право требовать компенсации морального вреда

С учетом конкретных обстоятельств, при которых было высказано данное оскорбление, судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом размером компенсации - 3.000 рублей.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом была просмотрена представленная С.И. видеозапись, зафиксировавшая порочащие истицу высказывания ответчицы, которая подтвердила достоверность этой видеозаписи (л.д. 24), но утверждала, что она лишь выражала свое личное мнение, а не оскорбляла истицу (л.д. 43, 52).

Допрошенные судом в качестве свидетелей участковый уполномоченный С.Н. и К.Л., присутствовавшая в квартире сторон в качестве понятой (л.д. 35 - 37, 48 - 50), также подтвердили, что ответчица обвиняла истицу в совершении мошеннических действий с квартирой.

Некоторая неточность в показаниях свидетелей обусловлена значительным временем, прошедшим с момента, когда события имели место, и не свидетельствует в целом о недостоверности сообщенных ими сведений о высказываниях ответчицы, порочащих истицу, которые подтверждаются в том числе объяснениями самой ответчицы.

В свою очередь, разночтение в датах видеосъемки, указанной истицей и отраженной в решении суда, свидетельствует о неточности изложения в решении обстоятельств дела, но не может быть основанием для его отмены.

То обстоятельство, что показания свидетеля Ф., подтвердившей, что ответчица называла истицу мошенницей при иных посещениях квартиры (л.д. 64 - 65), были отнесены судом к событиям, имевшим место в ноябре 2010 г., а также исследование судом показаний свидетеля П. (судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу), указавшей, что ответчица неоднократно заявляла о том, что истица мошенническим путем завладела комнатами
(л.д. 50 - 51), не опровергает правильность изложенных в решении выводов и не свидетельствует об их несоответствии обстоятельствам дела. Напротив, эти показания подтверждают, что ответчица допускала подобные высказывания и в других ситуациях, что является косвенным доказательством, которое могло быть положено в основу выводов суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.