Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-56091/2009 Актом органа местного самоуправления, который может быть признан недействительным арбитражным судом, является акт, имеющий статус решения администрации района, препятствующий товариществу собственников жилья осуществлять возложенные на него функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А56-56091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17878/2009) Товарищества собственников жилья “На Большом“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-56091/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья “На Большом“

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя: Золотарев О.Л. по доверенности от 10.03.2009;

от ответчика: не
явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья “На Большом“ (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Межведомственной комиссии при Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 12.05.2009 о приемке законченного строительством объекта по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 9/1 и 7/4 пом. 1-Н.

Определением суда от 17.11.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит отменить определение, как принятое судом при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что, оспариваемый акт приемки содержит в себе распорядительные действия (“принять в эксплуатацию“) и влечет для заявителя, являющегося балансодержателем спорного помещения, обязательства по обеспечению этого помещения коммунальными услугами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым заявителем актом межведомственной комиссии от 12.05.2009 принято в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке нежилое помещение площадью 432,2 кв. м (ресторан), расположенное в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

ТСЖ, являющееся балансодержателем расположенных в доме нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд, утверждая, что означенный акт нарушает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом суд пришел к выводу о том, что акт межведомственной комиссии выполняет технические функции, не устанавливает ограничения
прав заявителя, не обладает административными функциями в отношении заявителя, а, следовательно, не является ненормативным актом.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, а заявление ТСЖ направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Межведомственная комиссия Петроградского района Санкт-Петербурга осуществляет деятельность на основании Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 “О создании межведомственных комиссий“.

В соответствии с пунктом 2.1.7 названного Положения к полномочиям комиссии относится приемка в эксплуатацию объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ. Проекты на перепланировку нежилых помещений, в силу пункта 2.1.6 Положения, также согласовывает комиссия.

Согласно пункту 3.2 Положения по окончании работы комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах. На основании заключения комиссии администрацией района Санкт-Петербурга принимается решение.

Изложенное свидетельствует о том, что составленные межведомственной комиссией заключение и акт обследования, действительно, являются актами технического характера. Ненормативным актом в таком случае может являться решение администрации района.

В настоящем деле межведомственной комиссией составлен не предусмотренный Положением акт приемки законченного строительством объекта. Этот акт утвержден заместителем главы администрации Петроградского района, что свидетельствует о придании такому акту статуса решения администрации района, которая и привлечена заявителем в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 456-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, что не предполагает прекращения производства по делам такого рода, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 319-О).

Как следует из содержания статей 29 и 198 АПК РФ, решение государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которое может быть признано незаконным, в арбитражном суде признается документ, содержащий решение органа об изменении или прекращении конкретных прав и обязанностей либо вывод этого органа об отказе в совершении им каких-либо действий, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, создающий препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая акт межведомственной комиссии, заявитель ссылается на то, что эксплуатация принятого комиссией объекта (ресторана) препятствует осуществлению ТСЖ возложенных на него функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие (отсутствие) указанных выше обстоятельств подлежит проверке судом при рассмотрении заявления по существу.

Основанием удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ является установление судом факта несоответствия ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 по делу N А56-56091/2009 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления товарищества собственников жилья “На Большом“ на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить товариществу собственников жилья “На Большом“ 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2009 N 96.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья “На Большом“ 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.