Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-35109/2009 Намерение нового собственника недвижимого имущества изменить условия договора аренды в части размера арендной платы не свидетельствует о наличии у арендатора указанного помещения нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А56-35109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37/2010) (ЧНОУ ВПО “Невский институт языка и культуры“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 г. по делу N А56-35109/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЧНОУ ВПО “Невский институт языка и культуры“

к ООО “ПРИМОРСКИЙ-СТРОЙ“, ООО “Газпром трансгаз Санкт-Петербург“

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Докин Ю.В., Матвеев Ю.С., доверенность N 218/03-84 от 13.11.2009 г.

от ответчика: 1) Канев П.Д., доверенность от 23.03.2009 г. 2) Жеребнова А.В., доверенность N 02-1/405 от 31.12.2009 г.

от 3-го лица:

установил:

ЧНОУ ВПО “Невский институт языка и культуры“ (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.08.2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “ПРИМОРСКИЙ-СТРОЙ“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Санкт-Петербург“, применении последствий его недействительности.

Решением от 12.11.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Институт просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец, придано преимущественное значение одним доказательствам перед другими.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение принципов полного и всестороннего исследования обстоятельств дела вынес решение в отсутствие необходимых документов и сведений, либо на основании копий документов, необоснованно отказав в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной регистрационной службы.

Истец указывает, что судом не исследован вопрос о том, что сделка для ответчика являлась крупной, полагает, что доказательства крупности сделки подлежали истребованию у ответчика.

ООО “Приморский-строй“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы жалобы необоснованными, указывает, что свидетельство о праве собственности на спорный объект является правоподтверждающим документом, экспертиза указанного документа, о проведении которой заявлено истцом, не влияет на право собственности, возникшее у ООО “Приморский-строй“ с 18.10.08 г.

ООО “Газпром трансгаз Санкт-Петербург“ в письменном отзыве
на апелляционную жалобу указывает, что права истца как арендатора объекта не нарушены, так как при переходе права собственности на данный объект условия договора аренды сохраняют силу; обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 г. между ООО “Лентразгаз“ (после смены наименования - ООО “Газпром трансгаз Санкт-Петербург“) (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением “Невский институт языка и культуры“ (арендатор) заключен договор N 01/0987/05, согласно которому арендатору передано в аренду принадлежащее арендодателю на праве частной собственности двухэтажное нежилое здание кадастровый номер 78:7:3161:3:49 общей площадью 1954,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27 лит. А для использования в целях образовательного процесса. Срок действия договора до 31.12.2012 г. (п. 4.1)

15.08.2008 г. между ООО “Газпром трансгаз Санкт-Петербург“ (продавец) и ООО “Приморский - Строй“ (покупатель) заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания детского сада общей площадью 1973,4 кв. м, кадастровый номер 78:7:3161:3:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, литера А (инвентарный номер 126116).

В соответствии с п. 1.3 договора цена объекта составляет 197 253 184 руб. 41 коп.; оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Право собственности ООО “Приморский-строй“ на здание зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2008 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 54).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим
Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Лицо признается заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор купли-продажи от 15.08.08 г. является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого недействительной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Обосновывая заинтересованность в оспаривании договора, истец указывает на предъявление новым собственником в арбитражный суд иска об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца нарушенного права, в защиту которого предъявлен иск, поскольку в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в
аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, объем прав арендодателя в связи со сменой собственника не изменился.

Доводы истца о заключении договора без намерения создать правовые последствия опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого договора подтвержден УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Утверждение истца о нарушении судом первой инстанции процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

Пункт 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность представления оригинала документа в том случае, когда копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и с помощью другого доказательства невозможно установить подлинное содержание документа.

Необходимость представления оригиналов документов, копии которых имеются в деле, апелляционным судом не установлена.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационного дела, а также в удовлетворении заявленного иска судом отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на неисследованность судом вопроса о том, что сделка для ответчика является крупной, является несостоятельной, учитывая, что основание заявленного иска истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменено; право на предъявление иска о признании сделки недействительной по признаку крупности п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истцу, не являющемуся участником ООО “Приморский-Строй“, не предоставлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, нарушения или
неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 г. по делу N А56-35109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.