Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 12754 Неисполнение должником исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок при наличии уведомления, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес должника, о необходимости добровольного исполнения данного исполнительного документа служит основанием для взыскания с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников влечет взыскание с него и исполнительского сбора.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 12754

Судья: Пазюченко И.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Чулковой В.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело N 2-2567/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по заявлению ЗАО “Корпорация“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя заявителя ЗАО “Корпорация“ Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что 24.03.2010 года с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства
в сумме 2850950 руб. 95 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2009 года об обращении взыскания на денежные средства.

Поскольку на основании заявления от 06.04.2010 года была возвращена лишь часть списанных денежных средств в размере 1737075 руб. 23 коп., заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б. по удержанию денежных средств ЗАО “Корпорация“ в сумме 1145687 руб. 20 коп. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б. устранить допущенные нарушения и возвратить удерживаемый остаток денежных средств в размере 1145687 руб. 20 коп.

Решением суда по настоящему спору отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Как установлено судом, 13.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП было возбуждено исполнительное производство N 10/1/15772/180/2009 на основании исполнительного листа б/н по делу N 2-355/09 от 03.08.2009, выданного Дзержинским районным судом в отношении должника ЗАО “Корпорация“ в пользу взыскателя ООО <...>, установлен срок 5 дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно отметке на вышеуказанном постановлении, последнее получено заявителем лично 24.09.2009 года, что заявителем не оспаривалось.

Таким образом, как обоснованно признано судом, именно с указанного времени законом должнику по возбужденному исполнительному производству предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения судебного постановления, о чем он был извещен, однако от добровольного исполнения судебного постановления уклонился.

14.12.2009 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП
по Санкт-Петербургу Б., в связи с передачей на исполнение из Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного документа б/н по делу N 2-355/09, выданного 03.08.2009 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника ЗАО “Корпорация“ было возбуждено исполнительное производство N 22/1/9249/23/2009 о взыскании с Г., ЗАО <...>, ЗАО “Корпорация“, ЗАО <...> солидарно в пользу ООО <...> 16346960 руб. и расходов по госпошлине в сумме 20000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Как правильно признано судом, повторное установление срока добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства в случае передачи исполнительного документа на исполнение в иное подразделение УФССП не предусмотрено, что соответствует требованиям ч. 14 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, суд правомерно сослался на положения части 11 указанной статьи предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель устанавливает в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований только в случае, если исполнительный документ впервые поступил в ССП.

Постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Б. было получено заявителем 01 апреля 2010 года.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты
труда.

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований исполнительного документа (исполнительное производство N 10/1/15772/180/2009, возбужденное 13.08.2009 года на основании исполнительного листа б/н по делу 2-355/09 от 03.08.2009 года, выданного Дзержинским районным судом в отношении должника ЗАО “Корпорация“ в пользу взыскателя ООО <...>), судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Б. в рамках исполнительного производства N 22/1/3742/23/2009 (номер исполнительного производства в 2009 году 22/1/9249/23/2009), возбужденного 14.12.2009 года, 22.03.2010 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1145687 руб. 20 коп.

Указанное постановление направлено заявителю по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что между ним и взыскателем было заключено мировое соглашение и постановлением от 05.04.2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Б. в отношении заявителя исполнительное производство N 22/1/3742/23/2009 было окончено, что могло послужить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, была обоснованно отклонена судом, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, о чем должник был поставлен в известность 24.09.2009 года, последним исполнены не были.

Как правомерно было признано судом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в
определенный срок.

Судом было установлено, что должник был уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее указанные требования, получил лично и не обжаловал.

Правомерно была признана судом несостоятельной и ссылка заявителя на то обстоятельство, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника только после полного удовлетворения требования взыскателя.

В силу п. 7 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

Судом, на основании материалов дела и материалов исполнительных производств, было установлено, что исполнительное производство о взыскании денежных сумм в пользу ООО <...> окончено 05.04.2010 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Исполнительное производство N 40/22/6110/23/2010 о взыскании с заявителя исполнительского сбора окончено 16.04.2010 года, исполнительский сбор в сумме 1145687 руб. 20 коп. в федеральный бюджет поступил 13.04.2010 года, что подтверждается платежным поручением N 57593 от 13.04.2010 года.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, как равно и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора также получено заявителем 21.04.2010 года, что подтверждается представленными суду почтовыми уведомлениями.

Ссылка заявителя на то, что лицо, указанное в почтовом уведомлении в качестве получателя документов из службы судебных приставов, не состоит в трудовых отношениях с заявителем, также правомерно не была принята судом, поскольку
последним не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность таких доводов.

Доводы заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств и об обязании возвратить остаток удерживаемых денежных средств, обоснованно признаны судом противоречащими требованиям ч. 10 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что денежные средства на депозите УФССП по Санкт-Петербургу отсутствуют.

В своем заявлении заявитель настаивал на том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по почте не получал.

Как правильно пришел к выводу суд, заявитель не лишен возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Нашли свое отражение в решении суда и выводы по доводам заявителя о том, что исполнительский сбор в размере 7% был взыскан необоснованно по причине солидарной ответственности перед взыскателем с другими поименованными в исполнительном документе должниками.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 3 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“, при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

При таком положении, принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства в рамках вышеуказанных исполнительных производств заявителем в установленном законом порядке обжалованы
не были, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае заявитель не лишен возможности разрешить материальный вопрос о своем участии в солидарном взыскании с другими должниками исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.