Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А26-8374/2009 Уведомление об отказе от продолжения арендных отношений свидетельствует о возникновении обязанности по передаче арендодателю объекта аренды в технически исправном состоянии со всеми улучшениями, произведенными арендатором. Неисполнение данной обязанности служит основанием для удовлетворения требования арендодателя об обязании арендатора освободить занимаемые им нежилые помещения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А26-8374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А26-8374/2009

по иску Министерства природных ресурсов Республики Карелия

к ООО “Чистые пруды“

третье лицо: ГУ “Музыкальный театр Республики Карелия“

об освобождении нежилых помещений

при участии:

от истца: Калинина В.С. (доверенность б/н от 10.09.2009 г., паспорт)

от ответчика: директора Прудниченко В.Н. (паспорт), адвоката Грачева А.Н. (удостоверение адвоката N 324 от 09.02.2009 г., доверенность б/н от 12.11.2009 г.)

от третьего
лица: адвоката Дегтева А.Ю. (удостоверение N 53 от 06.11.2002 г., доверенность N 1 от 11.01.2010 г.)

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чистые пруды“ (далее - Общество, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 162,9 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, проспект Карла Маркса, д. 3а.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2009 по делу N А26-8374/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что расторжение договора аренды с ООО “Чистые пруды“ противоречит статье 17.1 ФЗ “О защите конкуренции“. Податель жалобы указывает, что после получения претензии от 24.07.2008 г. N ЛШ-19/7681 о расторжении договора аренды, им было направлено Министру природных ресурсов РК письмо о несогласии с предложением о расторжении договора аренды. По мнению Общества, договор аренды имущества N 590 от 04.12.2006 г. не расторгался, поскольку пункт 19 договора N 590 предусматривает, что изменение условий договора допускается только по соглашению сторон, которое не достигнуто. Общество также указывает, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку ответчик исполнял все принятые на себя в рамках договора аренды обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что порядок расторжения договоров аренды государственного и муниципального имущества нормами статьи 17.1 ФЗ “О защите конкуренции“ не регулируется. В соответствии с
разделом 9 договора срок его действия был определен сторонами с 01.09.2006 г. по 25.08.2007 г. После окончания срока договора согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. С этого момента порядок расторжения договора стал регулироваться пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, который устанавливает безусловное право как арендатора, так и арендодателя отказаться от договора в любое время, предупредив об этом контрагента. Министерство указывает, что оно уведомило Общество об отказе от договора письмом от 24.07.2008 г. N ЛШ-19/7681, которое было получено ответчиком 31.07.2008 г. Министерство также указывает, что отказ от договора был вызван объективными обстоятельствами - необходимостью обеспечения Учреждения помещениями для репетиций. Довод подателя жалобы о том, что надлежащим арендодателем по договору аренды является балансодержатель имущества ГУ РК “Музыкальный театр“ является необоснованным. Право оперативного управления на момент заключения договора аренды на здание по ул. Карла Маркса за учреждением не зарегистрировано и, соответственно, не возникло. Таким образом, надлежащим арендодателем по договору является Министерство. Заявленные Министерством в рамках настоящего дела требования не затрагивают имущественные права Учреждения, удовлетворение судом первой инстанции иска не влечет изъятия спорных помещений из оперативного управления балансодержателя.

В судебном заседании 21.01.2010 г. по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Государственное учреждение “Музыкальный театр Республики Карелия“, который является балансодержателем спорного имущества, за ним зарегистрировано право оперативного управления.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным процессуальным основанием для отмены принятого по делу судебного
акта и перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд определением от 21.01.2010 г. привлек Государственное учреждение “Музыкальный театр Республики Карелия“ (далее - театр) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Государственное учреждение “Музыкальный театр Республики Карелия“ с позицией ООО “Чистые пруды“ не согласилось. В судебном заседании указало, что выступает инициатором для освобождения спорных помещений. Между Театром и Обществом отсутствуют какие-либо юридически значимые отношения. Арендные отношения возникли до передачи имущества в оперативное управление Театру.

Как явствует из материалов дела, 04.12.2006 г. между Министерством экономического развития Республики Карелия (правопредшественник Министерства) балансодержателем - ГУ “Музыкальный театр Республики Карелия“ и обществом с ограниченной ответственностью “Чистые пруды“ заключен договор N 590 аренды нежилых помещений общей площадью 162,9 кв. м, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск пр. Карла Маркса, д. 3а и движимого имущества для размещения кафе (л.д. 7, 8).

Срок действия договора с 01.09.2006 по 25.08.2007 г.

Поскольку после истечения срока договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор продлился на неопределенный срок.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или
договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 23 договора аренды N 590 стороны определили месячный срок предупреждения об отказе от договора.

Уведомлением N ЛШ-19/7681 от 24.07.2008 г. (л.д. 11) Министерство известило Общество об отказе от договора аренды, необходимости погасить имеющуюся задолженность и сдать помещение балансодержателю по акту приема-передачи с обязательным уведомлением Министерства в тот же день.

Уведомление N ЛШ-19/7681 от 24.07.2008 г. об отказе от продолжения арендных отношений было получено ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 0409619 (л.д. 12).

Тем не менее, ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 5 параграфа 14 договора аренды N 590 обязанности по передаче арендодателю объекта аренды в технически исправном состоянии со всеми улучшениями, произведенными арендатором.

Материалами дела подтверждается, что помещение не освобождено, продолжает использоваться Обществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 540 прекратил свое действие, в связи с отказом Министерства от продолжения арендных отношений, у Общества отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Министерством требование об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 162,9 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, проспект Карла Маркса, д. 3а.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим арендодателем по договору аренды является балансодержатель имущества ГУ РК “Музыкальный театр“ является необоснованным.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 296 ГК
РФ учреждение использует закрепленное за ним собственником имущество на праве оперативного управления. Право оперативного управления в отношении недвижимого имущества возникает у Учреждения с момента государственной регистрации вещного права, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007 г.

Право оперативного управления на момент заключения договора аренды на здание по ул. Карла Маркса за учреждением не зарегистрировано и, соответственно, не возникло. Таким образом, надлежащим арендодателем по договору является Министерство.

Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора аренды с ООО “Чистые пруды“ противоречит статье 17.1 ФЗ “О защите конкуренции“ отклоняется апелляционной инстанцией.

Положения указанной статьи не регулируют порядок расторжения договора аренды.

Положения статей 425, 450, 452 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, регулируют общие положения о необходимости учета волеизъявления сторон договора при его изменении или расторжении.

Заявленные Министерством в рамках настоящего дела требования не затрагивают имущественные права Учреждения, удовлетворение иска не влечет изъятия спорных помещений из оперативного управления балансодержателя.

Довод Общества о том, что Министерство, в разумный срок не обязало Общество освободить помещения в принудительном порядке, а также после предупреждения, Общество вносило арендные платежи, что свидетельствует о возобновлении арендных отношений, подлежит отклонению, поскольку из уведомления от 24.07.2008 ясно усматривается воля Министерства на прекращение имеющегося между сторонами договора аренды, в данном случае в письме содержится предложение арендодателя со ссылкой на статью 610 ГК РФ освободить арендуемые помещения. Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что заявленные Министерством требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2009 г. по делу N А26-8374/2009 отменить. Исковые требования Министерства природных ресурсов Республики Карелия удовлетворить. Обязать ООО “Чистые пруды“ в месячный срок освободить нежилые помещения общей площадью 162,9 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, проспект Карла Маркса, д. 3а и передать помещения по акту приема-передачи. Взыскать с ООО “Чистые пруды“ в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.