Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А26-6636/2009 Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должника, в случае непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А26-6636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16993/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2009 г. по делу N А26-6636/2009 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-и лица: 1. Некоммерческое партнерство
“Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“

2. общество с ограниченной ответственностью “Согласие“

о взыскании 145 000 руб.

при участии:

от ФНС России: специалист 1 разряда Зятев Д.А. по доверенности от 20.04.2009 г., паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Ф.И.О. о взыскании 145 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Отич-Агро“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“, общество с ограниченной ответственностью “Согласие“.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем отзыве ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы уполномоченного органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу N А26-5432/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Отич-Агро“.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ФНС России арбитражным управляющим неправомерно привлечены иные лица для проведения финансового анализа состояния должника и их привлечение не отражено в отчете.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем апелляционный
суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2006 г. по делу А26-5432/2006 в отношении ООО “Отич-Агро“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Решением арбитражного суда от 02.02.2007 г. ООО “Отич-Агро“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 г., конкурсное производство завершено, с ФНС России в пользу Рогозиной Т.И. взыскано 131 364 руб. 40 коп., включая вознаграждение арбитражного управляющего 120 000 руб. и расходы на проведение процедур банкротства 11 364 руб. 40 коп. В части 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства судом было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 г. определение суда первой инстанции от 09.10.2007 г. и постановление апелляционного суда от 22.05.2008 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления Рогозиной Т.И. о возмещении 25 000 руб. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 08.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2009 г., и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2009 г. с ФНС России в пользу Рогозиной Т.И. взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния
должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Федеральная налоговая служба, полагая, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в период наблюдения, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Рогозиной Т.И. убытков в размере 145 000 руб.

Решением суда от 22.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в решении, правомерными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (статья 233 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определяющим обязанности арбитражного управляющего, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей
с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, правомерно отмечено, что при решении вопроса о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве Общества арбитражным судом дана оценка
доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Рогозиной Т.И. обязанностей временного управляющего, эти доводы признаны необоснованными и недоказанными. Из материалов дела следует, что доводы, заявленные уполномоченным органом по Ф.И.О. тем, что были заявлены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО “Отич-Агро“.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные определениями от 09.10.2007 г. и 08.10.2009 г. по делу А26-5432/2006 обстоятельства о надлежащем исполнении Рогозиной Т.И. обязанностей временного управляющего имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Отич-Агро“ установлена невозможность взыскания с должника суммы, включенной в реестр кредиторов должника, отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также законность и обоснованность выплаты временному управляющему Рогозиной Т.И. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, в том числе и расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

На основании указанного довод истца о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а также неправомерно привлек к проведению анализа финансового состояния должника иных лиц, поскольку обязанность по его проведению возложена на него Законом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Рогозина Т.И. не отстранялась от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ООО “Отич-Агро“, какая-либо ответственность к управляющему не применялась, доказательств бездействия временного управляющего Рогозиной Т.И. при проведении процедуры наблюдения, а также судебного акта о причинении ответчиком убытков при
исполнении обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлено, кроме того, право на привлечение лиц к исполнению возложенных обязанностей предоставлено арбитражному управляющему Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом ввиду их недоказанности и необоснованности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6636/2009 от 22.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.