Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А21-7123/2009 При просрочке оплаты поставленных на основании договора товаров продавец имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки, размер которой не подлежит уменьшению апелляционным судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А21-7123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17415/2009) ООО “Бауцентр Рус“

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2009 по делу N А21-7123/2009 (судьи Конева В.В., Парисеева Д.В., Царенко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Эверест групп“

к ООО “Бауцентр Рус“

о взыскании 288 569,28 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эверест
групп“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бауцентр Рус“ (далее - ответчик) о взыскании 243 548 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.10.2008 г. N 061/06/2008, а также 45 021,13 руб. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу Истца взыскано 243 548,15 руб. задолженности, 44 689,113 руб. пени, а также 7 264,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам в части взыскания с Ответчика договорной неустойки, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание с Ответчика договорной неустойки в размере 44 689,113 руб. неправомерно, поскольку с 01.11.2008 договор поставки заключенный между ООО “Бауцентр Юг“ и ООО “Эверест групп“ от 21.10.2008 г. N 061/06/2008 прекратил действие в соответствии с подпунктом 2 пункта 12.5 договора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N
36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между ООО “Бауцентр Юг“ - Покупатель и ООО “Эверест групп“ - Поставщик был заключен федеральный договор поставки N 061/06/2008 (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар в адрес покупателя, а последний в свою очередь принять и оплатить их в соответствии с условиям Договора.

01.11.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО “Бауцентр Юг“, в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО “Бауцентр Рус“.

В период с 23.10.2008 по 21.11.2008 в адрес Ответчика Истцом был поставлен товар на общую сумму 243 548,15 руб.

Неисполнение Ответчиком надлежащим образом принятых на себя денежных обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца счел их обоснованными по праву, при этом произвел перерасчет размера неустойки применив положения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего отсрочку платежа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В материалы дела представлен договор заключенный между ООО “Бауцентр Юг“ и ООО “Эверест групп“ от 21.10.2008 г. N 061/06/2008. Заключенность указанного договора не оспаривается сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО “Бауцентр Юг“, в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО “Бауцентр Рус“.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, все права и обязанности стороны по договору перешли от ООО “Бауцентр Юг“ к ООО “Бауцентр Рус“, как к правопреемнику при реорганизации в форме присоединения.

Кроме того, в материалы дела представлена копия претензии от 17.06.2009 в соответствии с которой Истец требует погасить задолженность за поставленный товар в рамках именно договора поставки от 21.10.2008 N 061/06/2008, перечисляя товарные накладные, в том, числе и по поставкам после 01.11.2008).

Возражений на указанную претензию Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика о прекращении действия договора поставки от 21.10.2008 N 061/06/2008 с 01.11.2008 в соответствии с подпунктом 2 пункта 12.5 договора, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Учитывая, что положение подпункта 2
пункта 12.5 договора противоречит положениям п. 2 ст. 58 ГК РФ, указанное условие договора является ничтожным.

Таким образом, правомерность исковых требований подтверждена материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к Договору от 21.10.2008, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа 30 календарных дней от даты поставки, указанной в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.17 протокола разногласий, подписанного сторонами 21.10.2008 при просрочке оплаты поставленных товаров более чем на 10 календарных дней сверх оговоренного сторонами срока, продавец имеет право требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что представленный в материалы дела расчет неустойки, произведенный Истцом, без учета положений дополнительного соглашения к договору и протокола разногласий.

Расчет суммы неустойки, скорректированный судом первой инстанции с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему, проверен судом апелляционной инстанции, признан правомерным и подлежит применению.

Доводы Ответчика о наличии оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что
указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В
связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств (кроме указания размера ставки рефинансирования без предоставления документов подтверждающих его), в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2009 года по делу N А21-7123/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.