Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А21-4268/2009 Неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, полученных на основании договора займа, влечет взыскание с заемщика указанных денежных средств в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А21-4268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11841/2009) ООО “Инвестиционная компания “ЭлитБизнесСтрой“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 г. по делу N А21-4268/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ООО “Атлант-Вест“

к ООО “Инвестиционная компания “ЭлитБизнесСтрой“

о взыскании 40 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кулагина Л.С. - представитель, доверенность от 18.09.2009 г.;

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Атлант-Вест“ (далее - ООО “Атлант-Вест“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “ЭлитБизнесСтрой“ (далее - ООО “ИК “ЭлитБизнесСтрой“, Компания) о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору займа от 24.10.2008 г. б/н, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “ИК “ЭлитБизнесСтрой“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 27.07.2009 г. отменить и в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2008 г. между ООО “Атлант-Вест“ (займодавец) и ООО “ИК “ЭлитБизнесСтрой“ (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 40 000 рублей на мероприятия, связанные с проведением текущих расчетов, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что займодавец перечисляет сумму займа в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Калининграднефтепродукт“ в счет погашения перед ним задолженности заемщика.

Платежным поручением от 24.10.2008 г. N
533 сумма 40 000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО “Калининграднефтепродукт“ за ООО “ИК “ЭлитБизнесСтрой“ по реквизитам, указанным в пункте 3.1. договора.

Поскольку договором не определен срок возврата заемных средств, ООО “Атлант-Вест“ уведомлением от 23.03.2009 г. N 22 потребовало от ООО ИК “ЭлитБизнесСтрой“ возврата денежных средств в размере 40 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО “Атлант-Вест“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Представленный в материалах дела подлинный договор займа от 24.10.2008 г. подписан обеими сторонами.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что договор займа не мог быть подписан генеральным директором в связи с его выездом за пределы Калининградской области, поскольку впоследствии данный договор был им подписан, что свидетельствует о признании и одобрении им данной сделки.

Также обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление, на то, что истребование истцом суммы займа является для него досрочным исполнением обязательства, так как
договором установлен срок возврата займа - 24.10.2010 г., изменения в установленной форме сторонами в договор не вносились, поскольку пунктом 2.1. договора установлен не срок возврата займа, а срок действия договора.

Оспаривая факт перечисления истцом денежных средств по счету, предъявленному к оплате, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод.

Напротив, истцом представлено письмо от 03.07.2009 г. N 940, в котором ООО “Калининграднефтепродукт“ подтвердило, что 40 000 рублей были перечислены ему ООО “Атлант-Вест“ платежным поручением от 24.10.2008 г. N 553 в счет уменьшения задолженности ООО “ИК “ЭлитБизнесСтрой“.

Кроме того, истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика, которым также подтверждается факт перечисления спорной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер расходов
подтвержден договором на оказание юридических услуг от 29.04.2009 г. N 4 и документами, подтверждающими факт оплаты названной суммы (платежное поручение от 30.04.2009 г. N 365).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина заявленных расходов отвечает критерию разумности и соразмерности, и с учетом объема и характера рассматриваемого спора подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Компании, указанные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2009 г. по делу N А21-4268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАСЕНКОВА И.В.