Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А42-9168/2009 Если составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, явились следствием неисполнения данным лицом обязанности по своевременному извещению о смене фактического адреса местонахождения и необеспечения получения корреспонденции по юридическому и почтовому адресам, основания для отмены постановления административного органа отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А42-9168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17513/2009) ООО “Териберская рыболовецкая компания“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2009 г. по делу N А42-9168/2009 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению ООО “Териберская рыболовецкая компания“

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 02008,02007)

от ответчика: Бучаевой О.Н. доверенность от 04.06.2009 г.

установил:

ООО “Териберская
рыболовецкая компания“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным Постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от 10.06.2009 г. N ГМИ М/46/09 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ООО “Териберская рыболовецкая компания“ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме в связи с правомерностью привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО “Териберская рыболовецкая компания“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по тем основаниям, что общество в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; суд не учел изменения, внесенные обществом в промысловый журнал; неправильно определен размер штрафа.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “Териберская рыболовецкая компания“ в рамках договора простого товарищества от 04.03.2008 г., заключенного с ЗАО
“Арктикхолдинг“, ООО “Арго-М“ и индивидуальным предпринимателем Калинихиным Н.П., в целях освоения принадлежащих им квот осуществляло вылов водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море.

Пограничным управлением ФСБ России по Мурманской области в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что в период с 21.06.2008 г. по 25.06.2008 г. промысловое судно М-0490 “Островной“, принадлежащее ООО “Териберская рыболовецкая компания“ осуществило вылов, добычу, обработку, хранение и транспортировку 6 533 кг нетто трески потрошеной охлажденной ПБГ под видом пикши, что является нарушением п. 9.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 N 245.

В нарушение п. 9.3, 9.4 Правил рыболовства в промысловой документации судна не была учтена рыбопродукция собственного производства:

- 6 533 кг нетто трески потрошеной охлажденной ПБГ,

- 239 кг нетто зубатки потрошеной охлажденной ПБГ,

- 17 кг нетто камбалы потрошеной охлажденной ПБГ.

Общество не обеспечило целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых капитаном судна в Мурманский региональный центр мониторинга, чем нарушило п. 7.6 Правил рыболовства.

По результатам проверки составлен акт контроля выгрузки рыбопродукции от 27.06.2008 г. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением от 10.06.2009 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 960 480 рублей.

ООО “Териберская рыболовецкая компания“ не согласилось с указанным постановлением Пограничного управления по тем основаниям, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности - ненадлежащее извещение заявителя о времени
и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; неправильно определен размер штрафа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, регламентирована Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 N 245 и действовавшими в период ведения обществом промысла.

В соответствии с положениями Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе:

- принимать (сдавать), иметь на борту рыбопромыслового судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием других видов или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета (п. 9.2);

- вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных

биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла (п. 9.3);

- иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (п. 9.4).

Пунктом 7.6 Правил рыболовства установлены обязанности пользователей при
осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства.

В силу указанного пункта капитан рыбопромыслового судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ежедневно обязан подавать в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения); обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами рыбопромысловых судов в региональные информационные центры.

За нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ООО “Териберская рыболовецкая компания“ осуществляло вылов водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море. Общество обязано было соблюдать Правила промысла.

Вместе с тем, исследованные судом документы подтверждают нарушение обществом пунктов 7.6, 9.2, 9.3, 9.4 Правил рыболовства при осуществлении в период с 21.06.2008 по 25.06.2008 судном М-0490 “Островной“ деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море. Указанный факт подтвержден протоколом от 29.04.2009 по делу об административном правонарушении N ГМИ М/46/09; актом осмотра судна от 26.06.2008; отчетом от 26.06.2008 о наличии на судне водных биоресурсов; актом контроля выгрузки от 27.06.2008; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту от 27.06.2008 N 1060/24; актом контроля выгрузки рыбопродукции
от 28.06.2008; накладными от 27.06.2008 N 218, от 28.06.2008; сведениями, предоставленными Мурманским региональным центром отраслевой системы мониторинга о вылове водных биоресурсов судном М-0490 “Островной“, судовыми суточными донесениями; данными промыслового и судового журналов; полученными 30.06.2008 объяснениями капитана судна М-0490 “Островной“ Харохорина Б.В., решением от 15.08.2008 по делу N 12-220 Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ООО “Териберская рыболовецкая компания“ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения и о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение правонарушений, названных в данной статье, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу п. 1, 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Поскольку предметом административного правонарушения в данном случае явилась рыбопродукция, а не водные биологические ресурсы, то размер стоимости предмета
административного правонарушения правомерно определен административным органом исходя из стоимости рыбопродукции на основании сведений, полученных Управлением от хозяйствующих субъектов Мурманской области различных форм собственности о стоимости охлажденной рыбопродукции ПБГ по состоянию на июнь 2008 г. с применением единого переводного коэффициента (для перевода готовой рыбопродукции - потрошеной без голов в рыбу-сырец) для оценки изъятия запасов водных биологических ресурсов, утвержденного решением 33 Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о размере исчисленного штрафа, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие нарушение в названной части его прав, а представленные заявителем сведения иных юридических лиц (ООО “Акватория“, ООО “Ника Норд“, ЗАО “ПК СЕВРЫБПРОМ“) о закупочных ценах на охлажденную рыбопродукцию в мае - июне 2008 г. сами не свидетельствуют о необоснованности произведенного административным органом расчета размера штрафа. При этом правильно указано, что названные справки содержат, в том числе сведения о стоимости отдельных видов рыбопродукции, которая превышает их стоимость, принятую административным органом при расчете размера штрафа. К обществу применен минимальный размер штрафа, который составил 960 480 рублей.

Судом объективно оценены доводы заявителя о процессуальном нарушении Пограничным управлением порядка составления протокола об административном правонарушении и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к
протоколу.

Материалами дела подтверждается, что Управление направило обществу по имеющимся у него адресам - юридическому адресу (Мурманская область, с. Териберка, ул. Пионерская, д. 5, кв. 7) и почтовому адресу, указанному в договоре простого товарищества от 04.03.2008 (г. Мурманск, Почтовый проезд, д. 21), повестки от 22.04.2009 и от 26.05.2009 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные повестки не получены обществом в связи с его отсутствием по указанным адресам, о чем орган связи сообщил Управлению.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Управлением в материалы дела представлены сообщения, поступившие по его запросу от Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.05.09 N 01-11/1459 и Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области от 16.05.2009 N 09-17/19924, свидетельствующие о том, что юридический и почтовый адреса общества не менялись с момента его регистрации, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 71 - 76).

Таким образом, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу в отсутствие законного представителя ООО “Териберская рыболовецкая компания“ явилось следствием неисполнения заявителем обязанности по своевременному извещению о смене фактического места нахождения организации и необеспечения получения корреспонденции по юридическому и
почтовому адресам.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правомерно признал, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению общества о совершении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления по делу, что свидетельствует о соблюдении гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указало те же самые доводы, не представив какого-либо иного обоснования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2009 г. по делу N А42-9168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Териберская рыболовецкая компания“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.