Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 07.10.2010 по делу N 22-7106 Исключение из приговора применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не влечет за собой смягчения наказания, поскольку объем обвинения остается прежним, наказание по совокупности преступлений по данному закону было назначено меньше наказания, назначенного за основное преступление.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 22-7106

Судья Долгих С.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных В.С., судей Заятдиновой Н.Ш., Трубниковой Л.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 г.

кассационное представление прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2010 г., которым

К., ДАТА рождения, уроженка <...>, судимая: - 20 января 2004 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ,
с испытательным сроком в 3 года; - 10 февраля 2004 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год. Приговор от 20 января 2004 г. постановлено исполнять самостоятельно;

10 марта 2004 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Приговоры от 20 января и 10 февраля 2004 г. постановлено исполнять самостоятельно;

28 марта 2005 г. мировым судьей суд. участка N 35 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условные осуждения по трем приговорам 2004 г. отменены, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; освобождена 3 августа 2006 г. на 1 год 5 месяцев 11 дней условно-досрочно;

26 июня 2007 г. мировым судьей суд. участка N 8 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 марта 2005 г., в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

6 августа 2007 г. мировым судьей суд. участка N 8 Индустриального района г. Перми с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26 сентября 2007 г. мировым судьей суд. участка N 4 Дзержинского района г. Перми с учетом апелляционного
приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2007 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы, освобождена 17 ноября 2009 г. по концу срока;

17 июня 2010 г. мировым судьей суд. участка N 19 Ленинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;

- 28 июня 2010 г. мировым судьей суд. участка N 8 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. В апелляционном порядке данный приговор изменен 12 августа 2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми,

она осуждена по этому же закону к 8 месяцам лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года. Наказание по приговору

от 17 июня 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно; осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17 июня и 28 июня 2010 г. (с учетом изменений, внесенных приговором от 12 августа 2010 г.), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом этих приговоров к 1 году 1 месяцу лишения свободы и согласно ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад
судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения адвоката Панькова В.В. в защиту осужденной и мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

К. осуждена за покушение на открытое хищение имущества на общую сумму 2620 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю З., не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление было совершено 5 июля 2010 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ и отменить условное осуждение по приговору от 17 июня 2010 г., наказание по приговору от 12 августа 2010 г. в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ постановить исполнять самостоятельно.

Обсудив доводы кассационного представления и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ - неправильного применения уголовного закона, нарушения Общей части УК РФ.

По ходатайству осужденной суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных требований и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопросы правильности и законности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не оспариваются.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При этом суд учел требования
ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не оспариваются.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 79 УК РФ с учетом наказаний по приговорам от 17 июня 2010 г. и от 28 июня 2010 г., с учетом изменений, внесенных 12 августа 2010 г. в апелляционном порядке, суд неправильно применил указанные законы, нарушив требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. В данной части приговор суда подлежит изменению, следует исключить применение ч. 5 ст. 69 УК РФ (при этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд назначил наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ меньше, чем за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), и окончательное наказание определить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 17 июня и 28 июня 2010 г. с учетом изменений, внесенных приговором от 12 августа 2010 г., путем частичного присоединения наказаний по этим приговорам к основному наказанию.

Исключение из приговора применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не влечет за собой смягчения наказания, поскольку объем обвинения остается прежним, наказание по совокупности преступлений по данному закону было назначено меньше наказания, назначенного за основное преступление.

Кассационное представление в части применения ч. 5 ст. 69 УК РФ также не основано на действующем законе. Оно подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление
прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В. удовлетворить частично:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2010 г. в отношении К. изменить в части наказания: исключить применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 17 июня 2010 г. и мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 28 июня 2010 г. с учетом изменений, внесенных в него в апелляционном порядке приговором Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2010 г., путем частичного присоединения наказаний - один год шесть месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.