Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А56-14312/2009 Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате работ с целью создания рекламного ролика, исполнение которых доказано актами приема-сдачи подготовительных материалов и готовой продукции, предоставляет исполнителю право взыскать задолженность и неустойку по договору на создание рекламного ролика в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А56-14312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семиглазова В.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17882/2009) ЗАО “Строймонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-14312/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО “Леста“

к ЗАО “Строймонтаж“

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Деркач Е.Ю. - доверенность от 08.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Леста“ (далее - ООО
“Леста“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного “Строймонтаж“ (далее - ЗАО “Строймонтаж“, ответчик) задолженности по договору N 16-09/08 от 16.09.2008 в сумме 237 200 руб., неустойки в сумме 30 148,80 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 23.10.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО “Строймонтаж“ в пользу ООО “Леста“ 237 200 руб. задолженности, 30 148,80 руб. пени и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО “Леста“ не доказало как факт выполненных по договору N 16-09/08 от 16.09.2008 работ, так и сдачу таких работ ответчику. Как указывает ЗАО “Строймонтаж“, акты сдачи-приемки работ по спорному договору не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку подписаны со стороны ЗАО “Строймонтаж“ неуполномоченным лицом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между сторонами заключен договор N 16-09/08 (далее
- договор), в соответствии с которым ЗАО “Строймонтаж“ (Заказчик) поручает, а ООО “Леста“ (Исполнитель) принимает на себя обязательства по производству рекламного видеоролика “Жилой комплекс “Новая Династия“ (объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63, участок 10) хронометражем 30 сек. (далее - продукция), в соответствии с Брифом на производство рекламного ролика (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 329 200 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится в два этапа:

- оплата подготовительных материалов в размере 92 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи подготовительных материалов;

- оплата готовой продукции в размере 237 200 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи готовой продукции.

Датой оплаты работ по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 3.3. договора).

В рамках названного договора истец выполнил работы по созданию рекламного ролика “Новая Династия“. По факту оказанных услуг сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ N 1 от 23.09.2008 и N 2 от 21.10.2008 (листы дела 14, 15). Стоимость выполненных работ составила 329 200 руб., в том числе по предварительным работам - 92 000 руб. и работы по созданию рекламного ролика “Новая Династия“ - 237 200 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (акт N 2 от 21.10.2008 - работы по созданию рекламного ролика “Новая Династия“), в результате которого образовалась задолженность в размере 237 200 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 76 от 18.02.2009 (листы дела 7, 8),
послужили основанием для обращения ООО “Леста“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО “Леста“ обоснованными по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 237 200 руб. задолженности, 30 148,80 руб. пени и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался критерием разумности, степенью сложности дела, объемом выполненной работы.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “Строймонтаж“.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

При этом заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором N 16-09/08 от 16.09.2008 обязанность по оплате выполненных истцом работ, что подтверждается актами N 1 от 23.09.2008, N 2 от 21.10.2008 (листы дела 15, 16), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части и взыскал с ответчика 237 200 руб. задолженности.

При этом возражения ответчика относительно недоказанности факта
выполненных договору N 16-09/08 от 16.09.2008 работ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

Из условий договора следует, что как сдача подготовительных материалов, так и сдача готовой продукции производится Исполнителем по акту приема-сдачи подготовительных материалов и акту приема-сдачи готовой продукции (пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт сдачи-приемки N 1 от 23.09.2008, по которому Заказчик принял комплекс предварительных работ по созданию рекламного ролика и акт сдачи-приемки N 2 от 21.10.2008, по которому Заказчик принял комплекс работ по созданию рекламного ролика “Новая Династия“, подписаны со стороны ответчика действующим по доверенности N 028/СМЗ от 05.05.2008 М.Б.Ващило и скреплены печатью ЗАО “Строймонтаж“.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки подписаны со стороны ЗАО “Строймонтаж“ неуполномоченным лицом отклоняются судом ввиду своей несостоятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение названной нормы права ответчик не представил доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в актах сдачи-приемки, является неуполномоченным или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий. Акты сдачи-приемки подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Кроме того, работы принятые по акту сдачи-приемки N 1 от 23.09.2008, оплачены ответчиком платежным поручением N 947 от 08.10.2008 (лист дела 17), вместе с тем, работы принятые по акту N 1 от 23.09.2008 приняты тем же лицом, что и работы по акту N 2 от 21.10.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008, подписанному
бухгалтером Кильмяшкиной Е. и скрепленному печатью ЗАО “Строймонтаж“, ответчик признает задолженность перед истцом в размере 237 200 руб. (лист дела 16).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы актов сдачи-приемки работ N 1 от 23.09.2008, N 2 от 21.10.2008, акта сверки расчетов от 26.11.2008 и договора N 16-09/08 от 16.09.2008, что также отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2010.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств уплаты спорной суммы долга, решение суда в части взыскания 237 200 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае задержки перечисления Заказчиком оплаты Исполнителю, последний вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 29.10.2008 по 02.03.2009 составляет 30 148,80 руб. (лист дела 2, 3).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 30 148,80 руб. пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. истец представил в суд договор об оказании юридических услуг N С-19/09 от 03.03.2009, платежное поручение N 27 от 12.03.2009 на сумму 15 000 руб. (листы дела 21 - 24).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, выполненной представителем ООО “Леста“, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд правильно применив критерий разумности, обоснованно взыскал расходы
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-14312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТИМОШЕНКО А.С.