Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А21-5109/2007 Исходя из норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исключение составляют только требования, в отношении которых арбитражным судом установлены основания для применения положений статьи 208 указанного Кодекса, предусматривающей, что на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется исковая давность.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А21-5109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев дело N А21-5109/2007

по иску Овчинниковой Т.Я.

к 1) ЗАО “Межколхозная производственная база“

2) Калининградскому филиалу ОАО “Регистратор НИКойл“

3) ЗАО “Московская производственная база“

4) Артамонову С.В.

5) Захаревич Е.Г.

3-е лицо: ООО “Влак“

об обязании внести запись в лицевой счет

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) Анаркулова Е.Р., по дов. от 31.12.2009 г. б/н.

4) не явился, извещен

5) не
явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Акционер закрытого акционерного общества “Межколхозная производственная база“ (далее - Общество, ОАО “МПБ“) Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Обществу и открытому акционерному обществу “Регистратор НИКойл“ (далее - Регистратор) об обязании внести в реестр акционеров Базы сведения о принадлежащих ей на праве собственности 111 обыкновенных бездокументарных именных акций.

Как следует из материалов дела, при создании Общества в 1993 г. Овчинниковой Т.Я. распределено 111 акций. Запись о принадлежности ей указанного количества акций внесена в реестр акционеров, что подтверждается, в частности, выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.08.2003 г.

При передаче Регистратору реестра акционеров Общества по договору между ними от 24.12.2004 N 18/04 на лицевом счете истца значилось 11 акций.

Поскольку Общество и Регистратор отказали Овчинниковой Т.Я. во внесении в реестр акционеров исправлений, акционер обратился в суд с иском об обязании внести в реестр акционеров Базы сведения о принадлежности ему 111 акций.

Решением суда от 12.12.2007 Овчинниковой Т.Я. отказано в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2008 решение суда отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Влак“ (далее - ООО “Влак“) и закрытое акционерное общество “Московская производственная база“ (далее - База).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 постановление апелляционной инстанции от 12.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009 Регистратор обязан внести в реестр акционеров Общества запись о принадлежности Овчинниковой Т.Я. на праве собственности 111 обыкновенных именных акций эмитента. В иске к Обществу отказано.

Постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А21-5109/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судом кассационной инстанции указаны следующие обстоятельства:

Удовлетворяя исковые требования и обязывая Регистратора внести в реестр акционеров Общества запись о принадлежности Овчинниковой Т.Я. на праве собственности 111 обыкновенных именных акций ОАО “МПБ“, апелляционная инстанция правильно указала, что иск в данном случае носит по существу виндикационный характер и направлен на истребование у незаконных владельцев принадлежащих ей акций, право собственности на которые она не утратила. Однако применительно к положениям главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть изъято из владения другого лица лишь при условии установления лица, у которого это имущество находится.

В резолютивной части постановления апелляционная инстанция не указала лицо, со счета которого должны быть списаны акции. В связи с этим судебный акт фактически является неисполнимым и не влечет защиту прав истца.

Несмотря на то, что в мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о том, что единственным лицом, у которого могут находиться спорные акции, является ООО “Влак“, вопрос об изменении процессуального положения ООО “Влак“ с третьего лица на ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не обсуждался.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что База доказала, что приобрела акции на законных основаниях, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, в списке лиц, осуществивших продажу Обществу акций, указаны Артамонов С.В. и Захаревич Е.Г. При этом Захаревич Е.Г. не значится в списке акционеров по состоянию на 21.12.93,
а Артамонов С.В. согласно этому списку владел 27 акциями. Между тем он продал Базе по договору купли-продажи от 07.09.2004 (до передачи документов Регистратору) ценные бумаги в количестве 9272 акций и по состоянию на 11.05.2005 у него осталось 27 акций.

Таким образом, вывод суда о том, что 100 акций, принадлежавших ранее истцу, находятся у ООО “Влак“, является недостаточно обоснованным и не следует из материалов дела.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следовало учесть изложенное; предложить Овчинниковой Т.Я. уточнить иск; исходя из предмета и оснований заявленных требований определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков; оценить доводы и возражения сторон и третьих лиц по существу спора и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении по правилам суда первой инстанции истцом представлено исковое заявление от 19.11.2009 г., согласно которому Овчинникова Т.Я. просит апелляционный суд в процессе судебного разбирательства установить незаконного владельца (или владельцев), на лицевой счет которого незаконно перечислены принадлежащие Овчинниковой Т.Я. на правах собственности 100 акций, материальную ответственность перед покупателем за незаконную сделку с акциями возложить на директора ЗАО “МПБ“ Артамонова С.В., обязать ЗАО “Московская производственная база“ предоставить регистратору “Никойл“ передаточное распоряжение для внесения изменений в лицевые счета и восстановления на лицевом счете истца акций в количестве 111 штук, обязании ЗАО “МПБ“ возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также за составление искового заявления в арбитражный суд в
размере 1.000 руб.

В судебном заседании 08.12.2009 г. истец Овчинникова Т.Я поддержала уточненные исковые требования, просила в качестве ответчиков привлечь к участию в деле Артамонова С.В., Захаревич Е.Г., ЗАО “Московская производственная база“, считая, что акции, ранее принадлежавшие ей, незаконно присвоены Артамоновым С.В. и, возможно, Захаревич Е.Г., и впоследствии были проданы ЗАО “Московская производственная база“.

При этом Овчинникова Т.Я. пояснила, что обеспечение ее явки крайне затруднительно с учетом проживания в Республике Беларусь, пенсионного возраста и состояния здоровья.

Определением суда от 08.12.2009 г. ходатайство Овчинниковой Т.Я. об изменении предмета исковых требований, изложенное в исковом заявлении от 19.11.2009 г., и привлечении в качестве ответчиков привлечь к участию в деле Ф.И.О. Ф.И.О. ЗАО “Московская производственная база“ удовлетворено.

В качестве ответчиков, кроме ЗАО “Межколхозная производственная база“ и ОАО “Регистратор НИКойл“ в лице Калининградского филиала, привлечены акционеры Артамонов Святослав Викторович (ыдан 28.09.2000 г. ОВД г. Светлый, Калининградская область, адрес: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская 30 - 16), Ф.И.О. (адрес: 238040, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, 1 - 34), ЗАО “Московская производственная база“ (ИНН 3913007844, 238340, г. Светлый, Калининградская обл., ул. Рыбацкая, д. 1).

Овчинниковой Т.Я. предложено сформулировать исковые требования в отношении каждого из ответчиков в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить в адрес всех ответчиков и третьего лица - ООО “Влак“ копии уточненного искового заявления от 19.11.2009 г., в адрес ответчиков Ф.И.О. (238040, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская 30 - 16), Ф.И.О. (238040, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, 1 - 34), ЗАО “Московская производственная
база“ (238340, г. Светлый, Калининградская обл., ул. Рыбацкая, д. 1) - копии обосновывающих требования документов, доказательства направления уточненного искового заявления от 19.11.2009 г. и документов представить заблаговременно в судебное заседание, в случае уточнения требований направить заблаговременно до судебного заседания в апелляционный суд, сторонам и третьему лицу.

В судебное заседание представители истца и ответчиков (кроме ЗАО “Московская производственная база“), третьего лица - ООО “Влак“ не явились, в связи с чем, учитывая сроки рассмотрения дел в апелляционном суде и с учетом надлежащего уведомления сторон и третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции по существу требований.

В судебное заседание 15.02.2010 г. представителем Базы представлено полученное от истца уточненное исковое заявление от 22.01.2010 г., согласно которому Овчинникова Т.Я. просит апелляционный суд:

- признать недействительными сделки купли-продажи акций от 07.09.2004 г. между ЗАО “Московская производственная база“ и акционером Артамоновым С.В., а также от 19.09.2004 г. между ЗАО “Московская производственная база“ и акционером Захаревич Е.Г.;

- списать с лицевого счета ЗАО “Московская производственная база“ 100 акций;

- обязать ЗАО “Межколхозная производственная база“ предоставить Регистратору “НИКойл“ передаточное распоряжение для внесения изменений в лицевой счет ЗАО “Московская производственная база“ и восстановления на лицевом счете истца акций в количестве 111 штук;

- взыскать с ЗАО “Межколхозная производственная база“ убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде 2.000 руб., составление искового заявления в арбитражный суд в размере 1.000 руб., уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1.00 руб.), включая упущенную выгоду (выплату дивидендов по
111 акциям в период с 2005 по 2009 годы.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на непредставление ЗАО “Межколхозная производственная база“ (ЗАО “МПБ“) документа, подтверждающего факт совершения каких-либо сделок с принадлежащими истице акциями, а также отсутствие в материалах дела копий документов, подтверждающих основания приобретения как Артамоновым С.В, акций в количестве 9.272 штук и впоследствии проданных Базе по договору от 07.09.2004 г., так и Захаревич Е.Г. акций в количестве 97 штук, впоследствии проданных Базе по договору от 16.09.2004 г.

При этом истец просил перевести из ответчиков в третьи лица Калининградский филиал ОАЛ “Регистратор НИКойл“.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, считает возможным удовлетворить ходатайство истицы об изменении предмета исковых требований согласно уточненному исковому заявлению, за исключением требований о взыскании убытков в виде неполученной прибыли ввиду неопределения суммы упущенной выгоды.

Представитель Базы возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям, указанным в отзыве:

- истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения именно Базой утраченных истцом акций, тогда как База является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО “Межколхозная производственная база“ в количестве 51.459 штук, что составляет 51.49% от общего количества акций и уставного капитала ЗАО “Межколхозная производственная база“.

Вышеуказанные акции приобретены на основании договоров купли-продажи, у нижеперечисленных лиц:

- рыболовецкий колхоз “За Родину“ - 41 0000 штук обыкновенных именных акций (договора N 150-04 от 15.04.2004 г. и N 185-04 от 17.05.2004 г.);

- Артамонов С.В. - 9 272 штуки (договор купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2004 г.);

- Захаревич Е.Г. - 97 акций;

- Афанасьев В.В. - 84 акции;

- Григорьев
Б.И. - 51 акция;

- Годунов В.И. - 140 акций;

- Логвинов В.Д. - 63 акции;

- Бочарова Л.М. - 113 акций;

- Яриванович Евгений Иванович - 109 акций

- Ф.И.О. - 122 акции

- Ф.И.О. - 73 акции

- Мурашко Владимир Федорович - 88 акций

- Ф.И.О. - 116 акций

- Ф.И.О. - 131 акция

В своем ходатайстве, по мнению ЗАО “Московская производственная база“, истец ставит под сомнение правомочность владения Артамоновым С.В. пакета акций, отчуждение которого было произведено в 2004 году. Однако База располагает списком акционеров, продавших принадлежащие им акции Артамонову С.В.

Сравнительный анализ данного списка и списка акционеров ЗАО “Межколхозная производственная база“ по состоянию на 21.12.2003 года (в котором указана и истица, владеющая 111 акциями) позволяет, по мнению ответчика, однозначно утверждать, что все лица, которые произвели отчуждение акций Артамонову С.В. распорядились именно принадлежащим им количеством акций. Превышение количества проданных акций над принадлежавшими каждому из продавцов не установлено.

По сведениям, имеющимся у Базы, принадлежавшие Захаревич Е.Г. 97 акций были получены ею в порядке наследования. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, переданы эмитентом в Калининградский филиал ООО “Регистратор “НИКойл“.

Таким образом, База полагает, что она приобрела принадлежащий обществу пакет акций в количестве 51 459 штук у лиц, имевших право ими распоряжаться, на законных основаниях и соответственно отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи акций, заключенных МПБ с продавцами акций недействительными.

Кроме того, База полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям истек.

Как следует из искового заявления Овчинниковой Т.Я., о том, что принадлежащее ей количество акций не соответствует информации, содержащейся в реестре, она узнала 19.05.2006 года, на годовом собрании акционеров.

Как указано выше, требования, заявленные истицей в ходатайстве об
уточнении исковых требований, носят виндикационный характер и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку указанные в ходатайстве требования ранее не заявлялись, носят самостоятельный характер, и, по сути, являются новыми (а не изменяющими предмет иска), База считает их не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности, а также считает, что указанные требования должны заявляться в рамках отдельного производства.

В связи с указанным ЗАО “Московская производственная база“ считает ходатайство Овчинниковой Т.Я. от 28.01.2010 г. об уточнении исковых требований по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Открытое акционерное общество “Регистратор НИКойл“ в лице Калининградского филиала в ходатайстве от 15.01.2010 г. сообщило о неполучении от истца уточненного искового заявления, в связи с чем не представляется возможным представить отзыв по существу требований, поддержало возражения на первоначальные требования истца, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО “Влак“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило о приобретении ООО “Влак“ акций в общем количестве 14096 штук на законном основании у работников Базы, среди которых Овчинникова Т.Я. не числится, отсутствии поступления в адрес ООО “Влак“ заявления истицы об изменении, уточнении исковых требований, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В письме от 08.06.2009 г. (л.д. 147, том 3) акционер Артамонов С.В. сообщил о продаже 07.09.2004 г. на основании договора купли-продажи ЗАО “Московская производственная база“ 9.272 акций, приобретенных им у физических лиц, копий договоров на приобретение которых у него не сохранились.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО “Московская производственная база“, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения уточненных исковых требования о признании недействительными сделок купли-продажи акций
от 07.09.2004 г. между ЗАО “Московская производственная база“ и акционером Артамоновым С.В., а также от 19.09.2004 г. между ЗАО “Московская производственная база“ и акционером Захаревич Е.Г. ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной по сделкам - Базой.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

По смыслу указанной нормы, не истекшая на момент обращения в суд с иском часть срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ранее действовавшей редакцией части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 ограничена 3-летним сроком.

Из материалов дела видно, что исполнение оспариваемых сделок началось с даты оформления продавцами и передачи Покупателю передаточного распоряжения о внесении в реестр акционеров данных о переходе прав собственности на указанные в договорах ценные бумаги, ранее принадлежавшие Артамонову С.В. и Захаревич Е.Г согласно пункту 2.1 оспариваемых договоров купли-продажи.

С учетом указания в Списке акционеров ЗАО “Межколхозная производственная база“ на 11.01.2005 г. (л.д. 52 - 70, том 1) данных о принадлежности акций ответчикам - Базе, Артамонову С.В. и Захаревич Е.Г. о количестве принадлежащих им акций по результатам исполнения оспариваемых истцом договоров купли-продажи, исполнение указанных сделок уже завершилось по крайней мере 11.01.2005 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок и виндикационными требованиями об обязании Общества представить передаточное распоряжение только 15.02.2010 г. т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

При этом апелляционный суд не установил законных оснований для исчисления данного срока со дня, когда истцу стало известно о списании со счета 100 акций - при проведении собрания акционеров 19.05.2006 г., поскольку в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) и применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в данном случае при невозможности установить точную дату начала исполнения данных сделок - с 11.01.2005 г. - даты окончания исполнения сделок посредством внесения соответствующих записей в реестр акционеров Общества.

При принятии судом 15.02.2010 г. требований о признании сделок от 07.09.2004 г. и от 19.09.2004 г. недействительными, на 15.02.2010 г. установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок после вступления в законную силу ФЗ от 21.07.2005 г. истек.

Оспариваемые договоры были представлены в материалы дела 27.10.2008 г. (л.д. 1, 10 - 11, 15, том 2).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено оснований для применения норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность, поскольку в данном случае заявлены фактически виндикационные, а не негаторные требования.

При отсутствии законных оснований для признания недействительными сделок отсутствуют основания и для удовлетворения требований о списании со счета Базы 100 акций и обязании Базы предоставить Регистратору соответствующее передаточное распоряжение.

Необходимо отметить, что заявляя требования о признании недействительной в полном объеме сделки купли-продажи акций в количестве 9.272 штук от 07.09.2004 г. между ЗАО “Московская производственная база“ и акционером Артамоновым С.В., истец, владевший ранее акциями в количестве 111 штук, не обосновал, каким образом продажа акций в количестве 9.272 штук нарушает права истца

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4.000 руб. оставлены за истцом, расходы подателей кассационных жалоб - открытого акционерного общества “Регистратор НИКойл“ в лице Калининградского филиала и ООО “Влак“ подлежат отнесению на истца, однако с учетом ухода Овчинниковой Т.Я. на пенсию апелляционный суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, и считает возможным выдать подателям кассационных жалоб справки на возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с кассационными жалобами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Регистратор НИКойл“ в лице Калининградского филиала государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Влак“ государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.