Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-26276/2008 Если в соответствии с договором на перевозку груза автомобильным транспортом перевозчик взял на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения у заказчика до сдачи грузополучателю, то в случае повреждения данного груза требование заказчика о взыскании с перевозчика суммы убытков, причиненных таким повреждением, подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А56-26276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2009) ЗАО “Совмортранс“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 г. по делу N А56-26276/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО “Совмортранс“

к ООО “Гвидар“

3-е лицо: 1. ООО “Рексам Беверидж Кэн Всеволожск“, 2. ОАО СК “Русский Мир“

о взыскании 2 521 430 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: Дауранов А.Р.
представитель по доверенности от 21.08.2009 г., паспорт; Немыткина А.А. представитель по доверенности от 21.08.2009 г., паспорт;

от ответчика: генеральный директор Васильев А.Н., протокол от 10.05.2006 г., паспорт;

от 3-го лица: 1. Саакян А.Р. представитель по доверенности от 15.01.2010 г., по доверенности N 514 от 15.04.2009 г., паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество “Совмортранс“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гвидар“ о взыскании убытков в размере 2 521 430 руб. 42 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Рексам Беверидж Кэн Всеволожск“ и ОАО СК “Русский Мир“.

Решением от 28.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Гвидар“ возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО “Рексам Беверидж Кэн Всеволожск“ в своем отзыве поддерживает позицию, заявленную истцом, считает решение незаконным, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что факт повреждения груза, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением груза признавались ответчиком, о чем свидетельствует заявление направленное им в страховую компанию.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции по делу указал на то, что в материалах дела
не имеется доказательств того, что именно ООО “Гвидар“ являлось перевозчиком груза. Кроме того, до 12.12.2007 г. истцом не составлялось никаких актов о том, что груз был поврежден или не пригоден для дальнейшего использования.

Представитель ООО “Рексам Беверидж Кэн Всеволожск“ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО СК “Русский Мир“ против доводов истца возражал.

В судебном заседании 02.02.2010 г. был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.02.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2010 г. в 17 час. 00 мин. в том же составе. Представитель ОАО СК “Русский Мир“ после перерыва не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N OV-VS/TOLL/05, заключенного между ООО “РОСТАР Всеволожск“ (Заказчик; новое наименование “Рексам Беверидж Кэн Всеволожск“) и “Novelis Deutchland G.m.b.H.“ (Исполнитель) 27.10.2005 г., Исполнитель обязался поставить в адрес Заказчика ленту алюминиевую для производства алюминиевых банок для напитков, крышек и ключиков к крышкам.

На основании договора N СМТ-GLDR 08/2004 от 01.08.2004 г. по организации перевозок, заключенного между ЗАО “Совмортранс“ филиал в Санкт-Петербурге (ЗАО “Совмортранс“, Экспедитор) и Golden Spedition + Logistik GmbH (Клиент), ЗАО “Совмортранс“ заключило с ООО “Гвидар“ Договор N СМТ-215/п от 29.03.2006 г. на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО “Гвидар“ по товарно-транспортной накладной б/н от 02.08.2007 г. принял груз - две бухты алюминиевой ленты весом 20 256 кг, общей стоимостью 2 521 430,42 руб., который обязался доставить грузополучателю - ООО “Ростар“.

В результате ДТП, произошедшего 03.08.2007 г. на 416 км автодороги “Россия“ на территории Новгородской области, автомобиль ИВЕКО г/н У 284 СК 98,
под управлением водителя Ялышева С.А., получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, груз доставлен не был.

Компания “Novelis Deutschland G.m.b.H“ на основании полномочий, предоставленных Клиентом ЗАО “Совмортранс“, выставила претензию в адрес последнего от 01.09.2007 г. о возмещении причиненного ущерба в размере полной стоимости груза.

В свою очередь, Экспедитор направил ООО “Гвидар“ претензию N 302/ВИ-2 от 17.09.2007 г. с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик, принявший на себя согласно договору ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи его грузополучателю, своевременно не возместил ущерб и не направил ответ на претензию, ЗАО “Совмортранс“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Гвидар“ о взыскании убытков на сумму 2 521 430,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО “Рексам Беверидж Кэн Всеволожск“ и ОАО СК “Русский Мир“.

Определением от 26.03.2009 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований ЗАО “Совмортранс“, в связи с чем, решением от 28.10.2009 г. отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из исковых требований следует, что ответчик, ООО “Гвидар“, не исполнил свое обязательство по доставке груза (две бухты алюминиевой ленты весом 20 256 кг) в соответствии с договором N СМТ-215/п от 29.03.2006 г. в пункт назначения - г.
Дмитров Московской области - грузополучателю - ООО “Ростар“, поскольку 03.08.2007 г. в Валдайском районе Новгородской области на 416 км трассы автомашина “ИВЕКО“ г/н У 284 СК 98 (водитель Ялышев С.А.), перевозившая груз, попала в ДТП, в результате которого пострадала автомашина и был поврежден перевозимый груз. В связи с тем, что направленная ООО “Гвидар“ претензия исх. N 302/ВИ-2 от 17.09.2007 г. была оставлена ответчиком без ответа, а возмещение ущерба не произведено, ЗАО “Совмортранс“ обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного груза - 2 521 430 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись водителя и отметки о повреждении груза, справка о ДТП от 03.08.2007 г. не содержит сведений о повреждении груза, акт приемки товара с участием перевозчика не составлялся, отсутствует причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ЗАО “Совмортранс“ и ООО “Гвидар“ 29.03.2006 г. заключен договор N СМТ-215/п на перевозку грузов в соответствии с поступающими заявками на автотранспорте, принадлежащем перевозчику на праве собственности или на ином праве. В соответствии с условиями договора перевозчик - ООО “Гвидар“ принимает на себя обязательства по сохранности груза с момента получения до сдачи получателю.

Перевозка груза - двух бухт алюминиевой ленты, осуществлялась ООО “Гвидар“ в рамках указанного договора, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В имеющейся товарно-транспортной накладной от 02.08.2007 г. (т. 1 л.д. 23) указано, что ЗАО “Совмортранс“ передало ООО “Гвидар“ к автоперевозке автомобилем “ИВЕКО“ г/н У 284 СК 98,
управляемым водителем Ялышевым С.А. груз - ленту алюминиевую весом 20 256 кг по месту назначения г. Дмитров Московской области. Этот же автомобиль с указанным водителем, перевозивший алюминиевую ленту, 03.08.2007 г. попал в Валдайском районе Новгородской области в ДТП.

Соответственно, несмотря на то, что в товарно-транспортной накладной от 02.08.2007 г. отсутствует подпись водителя автомобиля, перевозившего груз, Ялышева С.А., апелляционный суд полагает, что факт принятия ООО “Гвидар“ груза к перевозке подтверждены договором, товарной накладной и справкой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый на автомобиле груз был поврежден.

Поскольку принятый ООО “Гвидар“ груз был застрахован в компании СК “Русский мир“, ответчик 10.06.2008 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Из заявления ООО “Гвидар“ следует, что ответчик подтверждал факт осуществления перевозки в рамках договора N СМТ-215/п от 29.03.2006 г. с ЗАО “Совмортранс“, факт дорожного происшествия с автомобилем, перевозившим груз и факт причинения повреждений груза в результате ДТП.

Вывод суда первой инстанции о том, что справкой ДТП от 03.08.2007 г. факт повреждения груза в результате аварии не подтверждается, поскольку в справке нет сведений о повреждении груза, апелляционный суд полагает несостоятельным.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в графе “в результате ДТП повреждено“ описываются повреждения транспортного средства, а не перевозимого имущества.

Автомобиль в результате аварии получил многочисленные технические повреждения, перечисленными повреждениями автомобиля косвенно подтверждается, что перевозимый груз также получил повреждения. Из объяснений истца следует, что бухты с алюминиевой лентой выпали из кузова автомобиля, в связи с чем истец был вынужден вывезти груз с трассы и поместить на склад в городе Всеволожске и 17.09.2007 г. обратился к перевозчику ООО “Гвидар“ с
претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик возражений по заявленной претензии по факту принятия груза к перевозке и повреждения груза в результате аварии не представил, в ответе N 02/08 от 12.08.2008 г. просил представить заключение экспертизы и обоснованный расчет размера причиненных убытков (т. 1 л.д. 64).

12.12.2007 г. ООО “Ростар-Всеволожск“ составил комиссионный акт совместно с компанией ЗАО “Совмортранс“ о том, что два рулона алюминиевой ленты, пострадавших в автоперевозке, в количестве 20 256 кг не могут быть использованы в производстве и подлежат утилизации. Разногласий у сторон не было, возражений от ответчика не поступало. Оснований считать данный акт составленным с нарушением гражданского законодательства не имеется.

Таким образом, факт приема ответчиком груза к перевозке, повреждение груза в результате ДТП по объему, как и причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившим последствием материалами дела установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неправомерному выводу о том, что не представлено доказательств повреждения груза, размера его, виновности ответчика, как следствие причинения убытков истцу, что является основанием в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Из акта ООО “Ростар-Всеволожск“, составленного с участием ЗАО “Совмортранс“ 12.12.2007 г. следует, что перевозимый ООО “Гвидар“ груз - две бухты алюминиевой ленты в количестве 20 256 кг не может быть использован и подлежит утилизации.

По договору N СМТ-215/п от 29.03.2006 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом ООО “Гвидар“ взял на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Стоимость поврежденного груза, подлежащая возмещению, подтверждается справкой по стоимости алюминиевой ленты ЗАО “Совмортранс“ (т. 1 л.д. 87), справкой ООО “Ростар-Всеволожск“ (т. 1 л.д. 88), инвойсом ООО “Новелис Дейчланд“ (т. 1 л.д. 95, 97) и составляет 2 521 430 руб. 42 коп. Кроме того, ответчик не оспаривал стоимость поврежденного груза, что видно из его заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Компанией “Novelis Deutschland G.m.b.H“ в адрес ЗАО “Совмортранс“ заявлена претензия в размере стоимости поврежденного груза, претензия подлежит удовлетворению, то есть у истца имеется реальный ущерб, который, в свою очередь, может быть заявлен виновной стороне по делу - ООО “Гвидар“.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования на основании статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26276/2008 от 28.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гвидар“ в пользу закрытого акционерного общества “Совмортранс“ ущерб в сумме 2 521 430 руб. 42 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гвидар“ в доход федерального бюджета госпошлину по исковому заявлению 24 110 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.