Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А56-19798/2009 Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих специальную процедуру получения согласия собственника недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, на заключение договоров аренды такого имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А56-19798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17809/2009) Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 г. по делу N А56-19798/2009 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

к 1) ФГУП “ФТ-Центр“, 2) ЗАО “Менеджмент Компания ПСБ“

3-е лицо: ФГУП “Дирекция по инвестиционной
деятельности в Северо-Западном округе“

о признании соглашения ничтожным

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: 1) не явился 2) Философов Д.К., доверенность N 4 от 27.04.09 г., Володина И.В., доверенность N 3 от 27.04.09 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу “Менеджмент Компания ПСБ“ (далее - ЗАО “МК ПСБ“) о признании ничтожным дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2008 г. к договору аренды от 27.08.2002 г. N 13-Ф003573, расторжении договора аренды от 27.08.2002 г. N 13-Ф003573, обязании ЗАО “МК ПСБ“ вернуть Росимуществу здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, литер А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие “Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе“ (далее - Дирекция).

Решением от 14.10.2009 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Росимущество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку собственником имущества, закрепленного за ФГУП “ФТ “Центр“, является Российская Федерация, дополнительное соглашение N 2 должно быть согласовано с Росимуществом, осуществляющим полномочия собственника в отношении данного имущества.

Истец не согласен с выводом суда о том, что дополнительное соглашение N 2 согласовано с представителем собственника имущества в лице заместителя
руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Сысоева С.В., полагая, что подпись заместителя, проставленная на дополнительном соглашении, не является его согласованием.

Истец считает, что поскольку договор аренды был заключен на основании Распоряжения собственника имущества, изменения к нему должны совершаться также на основании Распоряжения, что не было сделано.

ФГУП “ФТ-Центр“ зарегистрировано на территории Москвы, подведомственно Росимуществу, и у КУГИ не было полномочий на согласование дополнительных соглашений к договорам аренды спорного имущества.

ФГУП “ФТ-Центр“ для оформления сделки не представлял документы, предусмотренные Временным регламентом, утвержденным Приказом Росимущества от 17.09.2007 г. N 169, для оформления решения о согласовании сделки индивидуальным правовым актом Росимущества.

ЗАО “Менеджмент Компания ПСБ“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы, полагая, что у Росимущества отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском.

ФГУП “ФТ-Центр“, Дирекция письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2002 г. Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) издано распоряжение N 1469-р о предоставлении ЗАО “Менеджмент Компания “Балтийское Финансовое Агентство“ в аренду целевым назначением находящихся в государственной собственности Российской Федерации и являющихся имуществом Казны РФ зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Качалова д. 9, согласно указанному в распоряжении перечню сроком на 15 лет для использования под нежилые цели.

Пунктом 2 распоряжения Невскому районному агентству КУГИ предписано заключить договоры аренды с ЗАО “Менеджмент компания “Балтийское Финансовое Агентство“ на вышеуказанные здания, включив в особые условия договора: обязательство арендатора по проведению капитального ремонта без зачета затрат арендатора на его проведение в срок до 1 июля 2007 года, по
графику, согласованному с арендодателем; проведение мероприятий по обеззараживанию очистке и рекультивации территории; оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок до 15.02.2003 года; право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем и бесспорном порядке в случае невыполнения арендатором особых условий, предусмотренных подпунктами 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения.

На основании распоряжения 27.08.2002 г. между КУГИ (арендодатель) и ЗАО “Менеджмент компания “Балтийское Финансовое Агентство“ (арендатор) заключен договор аренды N 13-Ф003573, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляется здание площадью 4765,7 кв. м, кадастровый номер 78:7003:0:43, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, литер А.

Указанные в распоряжении N 1469-р от 20.08.2002 особые условия включены в договор аренды под пунктами 6.7, 6.8, 6.9, 6.10.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.05.2006 г. N 1047-р переданное в аренду здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

После регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимости 14.02.2008 г. между КУГИ, ЗАО “Менеджмент Компания ПСБ“ и ФГУП “ФТ-Центр“ заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 27.08.2002 г. N 13-Ф003573, которым внесены изменения в договор аренды - арендодатель заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“.

18.06.2008 г. между Предприятием и ЗАО “МК ПСБ“ заключено дополнительное соглашение N 2 от 18.06.2008 г. к договору аренды, которым внесены изменения в договор, в том числе пункт 6.7. договора аренды - установлена обязанность арендатора провести капитальный ремонт без зачета затрат на его проведение в срок до 10 сентября 2017 года в случае, если техническое состояние объекта влечет необходимость проведения
капитального ремонта.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемым соглашением существенно изменены установленные Распоряжением от 20.08.02 г. N 1469-р особые условия договора аренды, существенно изменены условия раздела 3 договора “платежи и расчеты“, что влечет для Российской Федерации причинение значительного ущерба и значительной степени лишает того, на что Российская Федерация вправе была рассчитывать при заключении договора, распоряжение федеральным имуществом в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ совершено в отсутствие надлежащего согласия собственника имущества; неисполнение арендатором обязанности по проведению в установленный п. 6.7 договора срок капитального ремонта здания является в соответствии с п. 6.10 договора основанием для отказа арендодателя от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 2 как сделка по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, совершена Предприятием по согласованию с представителем собственника имущества в лице заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Сысоева С.В.; истцом не доказано несоответствие закону и иным правовым актам оспариваемого Дополнительного соглашения N 2; Росимущество не является лицом, по требованию которого может быть расторгнут договор аренды.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона N 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ
и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Установив, что оспариваемое дополнительное соглашение N 2 к договору аренды согласовано заместителем руководителя ФАУФИ Сысоевым С.В., суд первой инстанции правомерно отказал в признании дополнительного соглашения недействительным по мотиву его несоответствия положениям п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия на подписание документов Агентства по вопросам реализации прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия предоставлены Сысоеву С.В. Приказом ФАУФИ от 20.07.06 г. N 170 о распределении обязанностей между руководителями Агентства и его заместителями.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оформления изменений и дополнений к сделкам на основании распоряжений собственника имущества является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не устанавливающей специальной процедуры получения согласия собственника на заключение договоров аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Как указано выше, в связи с передачей спорного здания в хозяйственное ведение ФГУП “ФТ-Центр“ дополнительным соглашением N 1 к договору аренды произведена замена арендодателя на Предприятие, названное дополнительное соглашение не признано недействительным, следовательно, истец не является стороной договора аренды и лицом, являющимся надлежащим истцом по иску о расторжении такого договора в силу п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 г. по делу N А56-19798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.