Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-52318/2009 Налогоплательщик, производящий по договорам с поставщиками коммунальных услуг населению сбор и перечисление коммунальных платежей, не имеет оснований увеличивать стоимость оказанных ему банками услуг по приему платежей от населения на сумму налога на добавленную стоимость, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ банковские операции по получению денежных средств от физических лиц в уплату коммунальных платежей не облагаются данным налогом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-52318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18244/2009, 13АП-18245/2009) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 г. по делу N А56-52318/2009 (судья А.О.Вареникова), принятое

по иску (заявлению) Муниципального предприятия “Коммунальный расчетный центр“

к 1) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской
области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): А.В.Абдалов, доверенность от 10.04.2007 г. N 1;

от ответчика (должника): 1) Е.Ю.Никифоров, доверенность от 11.01.2010 г. N 11-06/2; 2) А.В.Никулин, доверенность от 17.00.2009 г. N 05-06/15601;

установил:

Муниципальное предприятие “Коммунальный расчетный центр“ (далее - МП “Коммунальный расчетный центр“, налогоплательщик, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС РФ по ЛО, ответчик) о признании недействительными решений от 23.12.2008 г. N 03-05/60841 и от 20.07.2009 г. N 15-26-15/12158.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что услуги в порядке возмещения понесенных расходов в статье 146 НК РФ в качестве операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, не поименованы; льгота по статье 149 НК РФ не установлена для услуг по сбору средств населения за коммунальные услуги; заявитель не является банковской организацией и на него не могут распространяться нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поэтому суммы возмещенных заказчиками расходов по банковскому обслуживанию подлежат включению в составе налогооблагаемой базы по НДС.

В апелляционной жалобе УФНС РФ по ЛО просит решение суда в части признания недействительным решения УФНС РФ по ЛО отменить, принять
по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ни нормы НК РФ, ни существо предмета спора не предусматривают судебное обжалование решения, принятого вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика; данное решение не нарушает прав и законных интересов Предприятия, не возлагает на него какие-либо обязанности, не противоречит закону; действие решения Управления прекращается автоматически в случае признания недействительным в соответствующей части решения Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.11.2008 г. N 50 налоговым органом было вынесено решение от 23.12.2008 г. N 03-05/60841. Указанным решением Предприятию было доначислено 255930 руб. НДС, 20280 руб. пени по НДС, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51186 руб.

Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель, не являющийся банковским учреждением, не вправе исключать из налогооблагаемой базы стоимость операций по сбору и перечислению денежных средств от населения.

Предприятие обжаловало решение Инспекции в УФНС РФ по ЛО, которое решением от 20.07.2009 г. оставило решение налогового органа без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Предприятие заключило с ОАО “Жилье“, ООО “Аква-ресурс“, МП “Тихвин-Теплосеть“, ООО “Теплодар“ договоры возмездного оказания услуг, по которым
приняло на себя обязательства производить расчеты и перерасчеты платежей населения за услуги, предоставляемые населению перечисленными организациями, осуществлять сбор и перечисление денежных средств. Договорами установлена стоимость оказываемых Предприятием услуг с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Дополнительными соглашениями к договорам предусмотрено, что для обеспечения сбора денежных средств с населения Предприятие заключает договоры с банками и почтой, а заказчики (ОАО “Жилье“, ООО “Аква-ресурс“, МП “Тихвин-Теплосеть“, ООО “Теплодар“) возмещают расходы, понесенные Предприятием в связи с исполнением указанных договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие обеспечило прием коммунальных платежей с населения через ЗАО “Русский торгово-промышленный банк“, ОАО “Промышленно-строительный банк“, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

На основании договоров Предприятие выставляло своим контрагентам счета-фактуры, в которых отдельной строкой с выделением суммы НДС указывало стоимость своих услуг по договору, в другой строке указывало стоимость услуг банков без выделения суммы налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 НК РФ предусмотрен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождается от налогообложения осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, а также кассовое обслуживание организаций и физических лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи
154 НК РФ в налоговую базу не включается оплата, полученная налогоплательщиком в счет оказания услуг, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

При этом, из нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует, что не подлежат налогообложению непосредственно указанные в нем операции, то есть то, что сами операции по получению денежных средств банками от физических лиц в оплату коммунальных платежей не подлежат обложению НДС.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие само не оказывало населению услуги по приему и перечислению денежных средств, данные услуги оказывались банками и подпадают под перечень операций, освобождаемых от налогообложения НДС.

Следовательно, Предприятие обоснованно указывало в счетах-фактурах, выставленных поставщикам услуг ЖКХ, стоимость услуг банков без выделения суммы НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при перевыставлении своим контрагентам стоимости этих услуг в порядке возмещения понесенных расходов в рамках заключенных договоров, у заявителя не было основания увеличивать стоимость услуг по приему денежных средств от населения на сумму НДС.

У Предприятия отсутствует занижение налогооблагаемой базы по НДС по вышеуказанным услугам, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Решение УФНС РФ по ЛО также подлежит признанию недействительным, поскольку данное решение является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, данное решение подтверждает выводы, содержащиеся в решении Инспекции, и утверждает решение налогового органа, которым налогоплательщику неправомерно доначислены налог, пени, штраф. Таким образом, решение Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция в обоснование своей позиции также ссылается на то, что в
соответствии с Федеральным законом “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, внесшим изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, по мнению налогового органа, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции не должен был взыскивать расходы по госпошлине в размере 3000 руб. с Инспекции в пользу заявителя.

Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены размеры госпошлины, уплачиваемой организациями по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и при подаче заявления об обеспечении иска.

Заявителем была уплачена госпошлина за оспаривание ненормативных правовых актов - решений налоговых органов, и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в общем размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение налоговых органов (в частности) от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят
из судебных издержек и госпошлины.

То есть в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.

Кроме того, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная Предприятием госпошлина в размере 3000 руб. подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика, непосредственно принявшего решение о доначислении налога, пени, штрафа, то есть взысканию с МИФНС РФ N 6 по ЛО в пользу Предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52318/2009 от 13.11.2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.