Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А56-5205/2009 Непредставление энергоснабжающей организацией доказательств, свидетельствующих о принятии всех разумных и необходимых мер по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, служит основанием для взыскания с данной организации суммы ущерба, причиненного юридическому лицу вследствие повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшей на теплотрассе аварии.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-5205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15288/2009) ЗАСО “ЭРГО Русь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 г. по делу N А56-5205/2009 (судья М.В.Антипинская), принятое

по иску ЗАСО “ЭРГО Русь“

к ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“

о взыскании 217.233 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Богомоловой Е.С. по доверенности N 563 от 01.01.2010 г.

от ответчика: Улюкина
А.М. по доверенности N 45-2010 от 01.01.2010 г.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ 217.233 руб. 20 коп. ущерба, причиненного 11.10.2007 г. вследствие дефекта на распределительной сети Северной ТК 42 в городе Санкт-Петербурге.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 г. в иске отказано со ссылкой на отсутствие достоверных доказательств причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного у истца автомобиля “Тойота“ гос. N С242 ВТ 98 (далее - автомобиль “Тойота“) и произошедшей аварией на теплотрассе, обслуживаемой ответчиком.

Истцом подана и судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на оценку доказательств, представленных в обоснование причинно-следственной связи между происшествием и повреждениями, по факту которых истцом выплачено страховое возмещение, притом, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, а именно надлежащее содержание тепловых энергоустановок. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее указание на произошедший несчастный случай, вследствие чего выплата истцом страхового возмещения не соответствовала условиям страхования. Представил возражения по размеру взыскиваемой суммы, исходя из неподтвержденности ряда повреждений, устранение которых включено в счет на оплату.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права при оценке представленных доказательств, и, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает иск доказанным по праву, но в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ЗАСО
“ЭРГО Русь“ на основании страхового полиса N 594763 от 07.07.2007 г. сроком действия по 06.07.2009 г. был застрахован автомобиль Тойота, принадлежащий П.В.Мордаеву, по системе автокаско, вариант В, пункт 2.2 Правил страхования автотранспортных средств 2006 г. (далее - Правила страхования).

11.10.2007 г. владелец автомобиля Тойота, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 28, возвращаясь к автомобилю около 13-30, увидел, как вследствие прорыва теплотрассы разлетающиеся куски асфальта вперемешку с гравием и водой падают на его машину.

В результате данного происшествия было разбито лобовое стекло, на переднем бампере, крышке моторного отсека, крыше, крышке багажника, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере имели место многочисленные сколы и вмятины. Также в результате попадания воды в салон намочена обшивка и дверные панели.

В соответствии с Правилами страхования автомобиль был осмотрен 12.10.2007 г. экспертом, установлено множество повреждений с отражением их локализации и требуемых восстановительных мероприятий, отмечена возможность выявления скрытых повреждений.

Согласно счету N 132538 от 16.10.2007 г., стоимость ремонтных работ с использованными запчастями в общей сложности составила 217.233 руб. 20 коп., которые были перечислены истцом 14.02.2008 г. в филиал N 2 ООО “Тойота Центр Приморский“ в счет исполнения обязательства страховщика по каско.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, истец представил достаточные и допустимые доказательства события аварии на теплотрассе, находящейся в зоне ответственности ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“, что подтверждается сообщением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 1-16-422 от 28.08.2009 г., уведомлениями ответчика и публичными заявлениями по факту аварии 11.10.2007 г. на углу Малого проспекта и ул. Шевченко в городе Санкт-Петербурге. При этом материалы 37 отделения милиции УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга иной информации, нежели авария, не содержат, и отказ в возбуждении уголовного дела основан на отсутствии состава преступления, связанного с умышленным повреждением личного имущества.

В то же время случившееся подпадает под пункт 2.2.2 е Правил страхования, относящий к страховому случаю неосторожные действия 3-х лиц.

В нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины (в рассматриваемом случае - в форме неосторожности).

Теплотрасса, на которой произошел разрыв с указанными последствиями, находится в зоне ответственности ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“.

Согласно пункту 2.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, энергоснабжающая организация, к которой относится ответчик, в лице ответственного
за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений, отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

Указанных обстоятельств ответчик не доказывал в судах первой и апелляционной инстанции. Сведений о том, что им были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется.

Кроме того, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что ответчик является энергоснабжающей организацией и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, то его ответственность при причинении ущерба 3-м лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными по праву.

Согласно описанию повреждений автомобиля, таковые относимы к механизму причинения при вышеизложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, повреждение решетки радиатора не нашло объективного подтверждения в представленных акте осмотра от 12.10.2007 г., материалах милицейской проверки, вследствие чего 6.696 руб. 00 коп. подлежат исключению из взыскиваемой суммы, что влияет на применение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов по делу.

Возражения ответчика, касающиеся повреждений стекла левой передней двери, стекла левой задней двери, заднего стекла,
левой передней фары, правой передней фары опровергаются пунктами 12 - 16 акта осмотра от 12.10.2007 г. притом, что ответчик не доказал, что дефекты стеклянных повреждений (сколы) могут быть устранены без их замены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2009 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ в пользу ЗАСО “ЭРГО Русь“ 210.537 руб. 20 коп. ущерба, 6.679 руб. 91 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.